(Las mujeres se quejan de las tareas domésticas cuando sólo es necesario un poco de organización)



LUNES

Solo en casa. Mi mujer se va a pasar una semana afuera. Perfecto. Creo
que tendremos una semana inolvidable, el perro y yo. Tracé un plano y
programé mi tiempo. Sé exactamente cuándo debo despertarme, cuánto
tiempo debo estar en el baño y cuánto tiempo me va a llevar preparar el
café. También hice la suma del número de horas que necesito para lavar
la ropa, planchar, arreglar la casa, llevar el perro a pasear, hacer
las compras y cocinar. Y estoy agradablemente sorprendido en ver que
todavía me sobra mucho tiempo libre. No sé por qué las mujeres hacen
que las tareas domésticas parezcan algo tan complicado, cuando toma tan
poco tiempo y es solo cuestión de organizarse.



El perro y yo cenamos un bife cada uno. Coloqué sobre la mesa el mantel
reservado para las fiestas, además de un ramo de rosas, para crear una
atmósfera agradable, junto a un candelabro con velas. Él come paté de
entrada y después el plato principal, con una delicada guarnición de
legumbres y bizcochos de postre. Bebo vino y fumo un habano. Hace mucho
tiempo que no me sentía tan bien.





MARTES

Es necesario revisar con más detalles la programación. Parece que
necesita algunos ajustes. Le expliqué al perro que no todo el día es
feriado, por lo tanto no debe esperar complejas comidas, ni tres
platos, que todavía tengo que lavar. En el desayuno noté que el jugo de
naranja exprimida tiene una desventaja. El exprimidor de frutas tiene
que ser limpiado cada vez que se usa. Una posibilidad: exprimir la
suficiente cantidad de naranjas para dos días. De esa manera puedo
lavar el exprimidor con la mitad de la frecuencia.



Descubrimiento: usted puede colocar las salchichas en la sopa y de esa
manera va a tener para lavar una olla menos. Ciertamente que no
pretendo pasar la aspiradora por la casa todos los días, como mi mujer
quería. Un día sí y otro día no, es más que suficiente. El secreto es
andar con pantuflas y limpiarle las patas al perro. Me siento muy bien.



MIERCOLES

Tengo la sensación de que las tareas domésticas toman más tiempo del que me imaginaba. Debo repensar mi estrategia:



· Primer paso: compré comida lista en el supermercado a la que
únicamente hay que descongelar. No es necesario gastar tanto tiempo
cocinando. No me debe llevar más tiempo cocinar que comer.

· La cama es un problema: salir de entre las sábanas, después arreglar
el lugar, tender la cama. Es todo tan complejo… No creo que sea
necesario arreglar la habitación todos los días, especialmente sabiendo
que volveré a dormir en ese mismo lugar esa misma noche. Parece una
tarea sin importancia.



No estoy preparando más comidas complicadas para el perro. Compré
alimento que ya viene listo. Él me pone una cara… pero… ¿qué puedo
hacer?

Si yo puedo comer comidas compradas y listas él también puede.





JUEVES

Basta de zumo de naranja. ¿Cómo puede ser que la fruta de aspecto tan
inocente pueda crear tal confusión? Es increíble. Voy a comprar zumo de
naranja en botella, listo para beber.



Descubrimiento: Conseguí salir de la cama sin desarreglar las sábanas y
las frazadas. Todo lo que tuve que hacer es alisar un poco el cobertor.
Claro: es necesario tener un poco de práctica y no hay que estar dando
vueltas en la cama mientras se duerme. La espalda me duele un poco más
y, para eso, no existe nada que un baño caliente no pueda resolver. He
dejado de afeitarme todos los días porque realmente es una pérdida de
tiempo. Gano preciosos minutos que mi mujer nunca pierde porque ella no
se afeita.



Descubrimiento: No hay necesidad de cambiar de plato cada vez que uno
se sirve una nueva comida. Lavar la ropa con tanta frecuencia me
irrita. El perro puede también comer en un solo plato siempre. Al final
es solo un perro.



Nota: llegué a la conclusión de que se puede pasar la aspiradora una vez por semana.



VIERNES

Basta de zumo de naranja. Las botellas son demasiado pesadas. Descubrí
lo siguiente: las salchichas están a punto por la mañana. En el
almuerzo, no tanto. Y en la cena, ni pensar. Si un hombre come
salchichas por más de dos días puede tener nauseas. Le di una ración de
alimento balanceado al perro. Es nutritiva y no ensucia el plato.
Descubrí también que la sopa puede ser ingerida directamente de la
olla, y lo mismo con muchos otros alimentos envasados ya que tienen el
mismo gusto. Sin plato ni cuchara. Así no me siento más un lavavajillas
automático. Dejé de fregar el piso de la cocina. Eso me irritaba tanto
como hacer la cama.



Nota: el problema de las latas es que ensucian el abridor.





SABADO

¿Por qué me debo sacar la ropa cuando me acuesto a la noche si de
nuevo, a la mañana siguiente, debo vestirme otra vez? Prefiero pasar
ese precioso tiempo acostado, descansando, antes que perderlo
desvistiéndome y vistiéndome. Tiene otra ventaja, porque tampoco hay
necesidad de usar frazadas ni cobertores, así que la cama queda siempre
hecha. El perro ensució el piso. Me dio mucha rabia. No no soy su
criado. Curioso. Mi mujer me dice lo mismo de vez en cuando. Hoy es el
día de afeitarme pero no tengo ganas. La paciencia está en el límite.
Preparar el café, limpiar la cafetera, después la taza y la cuchara.
Todo eso me irrita.

Voy a almorzar directamente de la olla, encima de la mesa de la cocina,
sin platos, cubiertos, repasadores ni cualquiera de esas otras cosas
absurdas. Mis encías están medio inflamadas. Tal vez sea la falta de
frutas, tan pesadas para cargar desde el supermercado.



Mi mujer me llamó por la tarde y me preguntó si lavé los vidrios de las
ventanas y la ropa. Casi le di una risotada histérica. Le dije que no
tuve tiempo. Hay un problema en la bañadera. Parece que el caño de
desagüe se ha tapado. No me molesta mucho y decidí dejar de bañarme.



Nota: el perro y yo comemos directamente de la nevera.



Tiene que ser rápido, para no dejar mucho tiempo abierta la puerta
porque los alimentos pierden frío. El perro y yo estabamos sentados en
la cama viendo en al TV a varias personas que comen todo tipo de
alimentos y golosinas. Quedamos con agua en la boca. Ambos estamos
flacos y de mal humor. Comí algo del plato del cachorro hoy por la
mañana. A ninguno de los dos nos gustó. Debería tomar un baño,
afeitarme, lavarme la cabeza y peinarme, darle comida al perro,
llevarlo a pasear, lavar la loza, arreglar el dormitorio, hacer
compras, entre otras cosas, pero no tengo fuerzas. Siento que estoy
perdiendo el equilibrio y tengo problemas de visión. El perro dejó de
mover el rabo y nisiquiera ladra.



En un último acceso de autopreservación, nos arrastramos hasta un
restaurante. Comimos varios platos de buenas comidas durante más de una
hora, con vino (agua para el perro) y postre. Después nos fuimos a un
hotel. El cuarto estaba limpio, arreglado, y acogedor. Me parece que es
la solución ideal para las tareas de la casa.



Me imagino que mi mujer ya pensó lo mismo.
Fuente: Webalia

Con los calores del verano, hay algunos temas que son recurrentes.
Algunos son sofisticados, como el que tratamos hace un par de semanas
sobre el destino de The Corrs si las hermanas no lucieran como lucen.
Otros temas llevan años discutiéndose, y parece que no tienen solución
y que están condenados a seguir siendo debatidos durante los siglos de
los siglos. Es el caso de las religiones, la vida después de la muerte,
o si lo mejor es llevar tanga o bragas. Es curioso que todos estos
temas se puedan incluso tratar a la vez, como hacía Woody Allen: “No sé si hay vida después de la muerte, pero por si acaso siempre llevo una muda limpia”. Así pues, ¿tanga o bragas?



No se puede negar que el tanga fue uno de los inventos más destacados
del siglo XX junto a la computación y la Fórmula 1. Permitía a las
mujeres ponerse cosas más ajustadas todavía sin que la ropa
interior fuera evidente a los ojos ajenos. Allanó el camino para la
llegada de los pantalones “sordomudos” (de esos que
leen los labios) e incluso de los pantalones “al vacío”
que parece que dispongan de una válvula por la cual, mediante una
bomba, se extrae todo el aire del interior de la prenda antes de salir
a la calle. Cualquier cosa es poca por llamar la atención del macho,
por destacar de la manada, por asegurar la mejor descendencia.
Cualquier cosa vale en pro de la sensualidad. ¿Sensualidad, en serio?



Hablemos primero de la comodidad del artilugio. Ya que los fines
parecen claramente establecidos, discutamos la confortabilidad del
invento.



La mayor parte de las féminas defienden la prenda. Dicen que, tras una
breve fase de adaptación, la cosa es comodísima. Vamos, que no se nota
nada que llevas un cordón entre las dos moflas del culo frotándote el
ojete al caminar. Si eso es confort, que baje dios y que lo vea. Es
cierto que a las mujeres no les importa el sufrimiento con tal de lucir
palmito: aguantan estoicamente los tacones que les deforman la columna,
los zapatos fashion que les destrozan los talones y les hacen crecen
notables ampollas en los dedos de tal suerte que han de llevar el pie
poblado de tiritas, los prietos sujetadores que cortan la circulación
de pechos para arriba impidiendo que el riego sanguíneo alcance el
cerebro (es una nueva teoría)… Si ellas aguantan todo eso sin
rechistar, ¿qué va a ser un pequeño cordoncillo corriendo raja arriba?
Una minucia.



Dudo yo que esa cosa sea tan cómoda. Desde luego no creo que un hombre
en su sano juicio sea capaz de soportar algo así, claro que nosotros
estamos poco acostumbrados a los excesos para satisfacer al otro
género. ¿Quién no ha pasado un día infernal alguna vez porque el
calzoncillo se le subía por la raja debido a que la luna entraba en
fase con Marte? Qué suplicio. Los hombres somos incapaces de aguantar
estas cosas. Lo único que tengo yo entre los dos carrillos es pelo y ya
resulta bastante molesto cuando hace calor, así que como para ponerse
más ornamentos. Quizá unas plumas de colores a modo de florero.



Se hace pues evidente que el invento no es en absoluto confortable, y
que si se lleva es para poder llevar algo encima que ajuste todavía más
que cualquier cosa conocida anteriormente. Y todo para venderse en este
duro mercado tan competido. Entonces ¿por qué no prescindir de intermediarios? Ya puestos a exponerse, ¿por qué no obviar incluso el mismo tanga? “Se vería la pelambrera” nos diría una supuesta
entrevistada. Si ya os depiláis el 90% del cuerpo, ¿por qué no terminar con el 10% restante? La deforestación está acabando con el planeta
después de todo. O quizá con un parche de esos que se venden para los
chiquillos con un ojo vago. Imaginad lo que sería un pantalón blanco en
ausencia siquiera de tanga. Se podría hacer el vacío hasta, por los
menos, -3 atmósferas manométricas. Se iban a marcar hasta las pecas.
Eso sí que iba a ser sensualidad pura.



Un momento… ¿Por qué no ir en pelotas directamente? Eso sí que iba a
llamar la atención de la especie. Si una está buena, habrá que lucirlo.
Eso sí que sería el parangón de la sensualidad.



A mi entender, el punto de partida está errado. Se parte de la base de
que cuanto más se expone más atractivo resulta, lo cual no es en
absoluto cierto. En las playas nudistas es donde menos se liga, y rara
vez aparece el deseo descontrolado en las arenas desvestidas. De hecho,
en Cómo ser un sinvergüenza con las mujeres,
se nos conmina a vestir a la mujer que ya está desnuda para
enfrentarnos al reto y al placer de desvestirla nosotros. Creo que
todos estamos de acuerdo en que los misterios de una mujer vestida son
mucho más profundos e insondables que los que ofrece un equivalente en
cueros.



Tratemos pues de rescatar a las bragas, las auténticas e inigualables,
del olvido en el que parece que han caído en los últimos veranos.



Cuando a uno le hacen un regalo, no viene en papel celofán
transparente, viene en papel de regalo. Esto se hace para preservar la
ilusión de la sorpresa hasta el último momento. Uno intuye que lo que
viene es algo bueno, a juzgar por la caja y el ruido que hace al
sacudirla, pero hasta que no rasga la envoltura no sabe exactamente lo
que va a encontrar. Eso son unas bragas. Misterio, provocación. Y
lujuria. ¿Qué tiene de lujurioso un tanga? El tanga es un regalo que
viene sin envolver. La emoción y la incógnita apenas tienen tiempo a
aparecer. Lo peor del tanga es que la mayor parte de las veces el
regalo ni tan siquiera es para nosotros.



Los hombres somos criaturas sencillas. Nos gustan las cosas simples y
también tenemos nuestro lado sensible e inocente. Sobre todo nos gusta
dejar volar la imaginación. Llevamos ejercitándola desde que llegamos a
la pubertad, y tenemos por tanto un colosal desparpajo para afrontar lo
desconocido. No queremos mujeres que paseen desnudas; queremos mujeres
que se paseen vestidas para que lo puedan hacer en cueros a nuestros
pobres ojos.



Y para la mujer son todo ventajas. Para empezar, nada de objetos
extraños trepando por la raja del culo. Si tienes un trasero grande,
las bragas te lo abrazan. Si lo tienes pequeño y prieto, las bragas te
lo resaltan. Si estás perdida para el mundo, entonces qué mejor que
unas bragas; un tanga te hará parecer como si la luna de medianoche se
estuviera posando en el mar.



Y si se marca la ropa interior en el pantalón, ¿qué más da?
Precisamente eso es lo que queremos ver. Queremos ver que lleváis
bragas, no queremos quedarnos con la duda; queremos ver sujetadores
opacos trepando por los hombros, nos gusta la tela, no queremos ver
cintas de celofán pegadas a las espátulas por el sudor. Cuando una
mujer quiere parecer sensual se viste: se pone liguero con sus tiras
elásticas, se pone elaboradas bragas tamaño XL y tremendos y rotundos
sujetadores. Ninguna se pone desnuda, porque el desnudo tiene poco que
ofrecer.



Estamos cansados de esta época en la que con un click se ve una teta,
estamos cansados de ver tías en bolas en los anuncios, estamos hasta
las narices de ver culos tremendos en las paradas de los autobuses.
Somos una generación aplastada por el exceso de sexo visual, y queremos
un descanso. Queremos tener que hacer algo más que un click para ver
una teta, nos gustaría ver mujeres vestidas en los anuncios y queremos
tomarnos algunas molestias para ver un culo fuera de nuestros
televisores mentales. El destape estuvo bien para nuestros padres, pero
a nosotros tanta carne fácil nos ha quitado la ilusión.



Así que, para empezar: ¡Que vuelvan las bragas!

Fuente: Webalia

Una chica lleva a su casa a un chico, se meten en su cama.

Inmediatamente ella le sugiere que hagan el 69.

• Qué diablos es eso? Le pregunta el chico.
  
  
  
  La chica al darse cuenta de que el no tiene experiencia, le dice:
  
• Yo pongo mi cabeza entre tus piernas y tu pones la tuya entre las mías.
  
  
  
  Y sin saber aun de que estaba hablando ella, y por no arruinar el momento, el chico dice que sí.
  
  
  
  En el preciso instante en que los dos estaban en posición la chica se aventó un demoledor y apestoso cuesco.
  
  
  
  El chico tosiendo y arrastrándose como puede, se tira a un lado de la
  cama sorprendido. La chica apenada le dice que la disculpe, que no
  volverá a pasar y nuevamente toman la posición de ataque.
  
  
  
  Cuando apenas iban a comenzar, otra ventosidad nauseabunda se le escapa
  a la chica. El chico se levanta sin decir nada, todavía bizqueando
  comienza a vestirse.
  
• Qué te pasa, por qué te vas? le dice la chica.
  
• Si piensas que me voy a tragar los otros 67, estás bien jodida !
  
  Fuente: Webalia
  

Una de las consecuencias más trágicas de la presente crisis financiera
es que parece que se ha tirado por la borda todo lo que los economistas
han (¡hemos!) estudiado y predicado durante décadas. Parece que ahora
todo vale: cualquier político que quiere gastar más, sólo tiene que
decir que la crisis actual se parece a la del 29, pronunciar la palabra
mágica “Keynes” y ya tiene carta blanca para dilapidar el dinero del
contribuyente.



¡Si! Ya sé que los libros de macroeconomía dicen que, durante las
recesiones económicas, el déficit fiscal debe aumentar. Y también sé
que se asocia esa expansión fiscal a los postulados Keynesianos y que,
en realidad, todos los macroeconomistas, incluso los clásicos,
promulgan la contra-ciclicalidad del déficit público. Lo que los textos
no dicen, sin embargo, es que una crisis abre la puerta al dispendio
desorbitado por parte de la clase política. Y es que hay dos maneras de
incrementar el déficit: una, aumentar el gasto público y dos, reducir
impuestos y que quien aumente el gasto sean los ciudadanos.

¿Cómo decidir cuál de las dos opciones es preferible para luchar contra
la crisis? Algunos economistas dicen que la mejor política es la que
tenga un mayor “multiplicador” y ejerza un impacto mayor sobre el PIB.
Es decir, si aumentar el gasto en 10.000 millones genera un aumento del
PIB de 20.000 millones y reducir los impuestos en 10.000 genera un
aumento del PIB de 10.000, entonces dicen que el aumento del gasto es
mejor que la rebaja de impuestos. Aunque este tipo de razonamiento es
común, está equivocado porque, si lo que queremos es generar un aumento
del PIB de 20.000, no hay nada que impida al gobierno reducir impuestos
en 40.000 para conseguirlo.



Para evaluar qué política fiscal es mejor, hay que analizar dos
aspectos importantes. Por un lado, la eficiencia: incluso en épocas de
crisis, la sociedad debe asegurarse que el estado no derrocha el dinero
de los contribuyentes. En este sentido, cuando se le da al gobierno la
posibilidad de gastar, en seguida surgen ministros, diputados,
senadores y todo tipo de gastadores patológicos que van a encontrar las
maneras más pintorescas e inútiles de despilfarrar nuestro dinero y van
a tomar decisiones, no con criterios de eficiencia económica sino con
criterios políticos y electoralistas (para no ser acusados, por
ejemplo, de hacer poco o nada). Eso hace que acaben adquiriendo cosas
que no interesan a la gente sino a ellos mismos. Por el contrario,
cuando se rebajan los impuestos son los propios ciudadanos los que
deciden a dónde va a parar el dinero porque ellos son los que lo van a
gastar. Según el primer criterio, pues, el recorte impositivo es
superior al aumento del gasto público.



El segundo criterio a tener en cuenta es la inmediatez: ¿qué política
tendrá un efecto más rápido sobre la economía? La inmediatez es
importante porque las recesiones tienen una duración corta y una
política fiscal anti-crisis que surja efecto cuando la crisis ya ha
acabado, es una inutilidad. En este sentido, el aumento del gasto
público dedicado a hacer infrastructuras (como los 33.000 millones de
inversión en transportes y medio ambiente que quiere hacer el gobierno
español) requiere concursos públicos, adjudicación de obras, escrituras
de contratos, etc, un proceso largo que fácilmente puede retrasar el
pago del primer euro en meses o incluso años. Y claro, para entonces
puede ser demasiado tarde. Es posible que España necesite
infraestructuras. No lo niego. Pero que no se venda eso como lucha
contra la crisis. Una cosa parecida pasa con la reducción del IRPF:
cuando los ciudadanos se den cuenta de que el gobierno les va a quitar
menos dinero (y probablemente no se den cuenta hasta Junio, cuando
hagan la declaración final), la crisis ya puede haber desaparecido.



En cambio, una reducción del IVA no tiene el mismo problema: si mañana
a las 10 mañana se eliminara el IVA, a las 10 y un minuto la gente
vería que lo que antes les costaba 100 ahora les cuesta 90 por lo que
los 10 restantes podrían ser utilizados para comprar otras cosas. Del
mismo modo, las empresas que tiene que guardar toda una cantidad de
dinero para pagar el IVA, de repente tendrían dinero para gastar. Una
eliminación del IVA, pues, sería una transfusión directa e instantánea
de dinero a las venas de la economía. La pregunta es: ¿cómo sabemos que
los ciudadanos gastarían los euros resultantes de la rebaja impositiva
en lugar de ahorrarlos? Pues la verdad es que no lo sabemos. Es por
esto que mi propuesta de política fiscal sería la eliminación del IVA,
pero no la eliminación permanente sino temporal. Es decir, el gobierno
europeo debe anunciar la desaparición del IVA durante el 2009 (o la
primera mitad del 2009) y su reaparición en el 2010. De ese modo, los
precios pagados por los consumidores serán más bajos solamente si
gastan ahora y en los próximos meses. Eso induciría a los ciudadanos a
gastar ahora, que es cuando se necesita. Resumiendo, tanto el argumento
de la eficiencia como el de la inmediatez sugieren que la mejor
política fiscal para luchar contra la crisis es la reducción o
eliminación temporal del IVA.



El problema práctico que comporta eso es que la Unión Europea obliga a
sus miembros a mantener un IVA mínimo del 15% por lo que la decisión se
tiene que tomar desde Europa. Quizá ha llegado el momento de que todos
los mandarines europeos demuestren que no sólo son un conjunto de
elefantes de cementerio político y tomen por fin una decisión útil y
valiente: que eliminen temporalmente el IVA.

Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.

Este articulo esta basado en las notas que circule hace una semana
(llamadas “Resultados de la Reunion del G20”)… Aunque ha estado
substancialmente revisado.



===



Acabada la cumbre del G20 que debía servir para refundar el capitalismo
parece que, de momento, lo único que se ha refundado es el ego de
Sarkozy quien, al salir de la reunión, proclamó eufórico el comienzo
del siglo XXI. Algo fumó ese señor que le produjo ese curioso estado de
éxtasis porqué la reunión no resultó ser tan exitosa ni para él, ni
para los otros defensores de la refundación como el presidente Zapatero.



Los líderes reunidos entendieron que la gravedad de la situación
económica mundial no admitía uno de esos comunicados frívolos e
inútiles que emiten normalmente y esta vez produjeron un documento con
sustancia. El problema para Sarkozy y Zapatero es que, más que
refundar, el documento reafirma su confianza en la economía de libre
mercado, en la globalización y en la apertura de fronteras al
movimiento de mercancías y capitales. También proclama que el sistema
financiero debe ser regulado (como, de hecho, ya lo es) aunque
cualifica que la regulación no debe impedir el dinamismo y la
innovación tan necesarias para el crecimiento y la reducción de
pobreza.



El escrito explica que las causas de la crisis fueron tres: los errores
de las entidades financieras en sus políticas de gestión de riesgo, la
complejidad y opacidad de los nuevos instrumentos financieros y la mala
gestión de políticos, reguladores y supervisores, incapaces de seguir
el ritmo de la innovación. En la declaración final, se rechaza el
proteccionismo que tanto contribuyó a que la crisis financiera del 1929
se convirtiera en una gran depresión económica y se comprometieron a no
subir aranceles en los próximos 12 meses.



A partir de ahí, el documento hace toda una serie de propuestas vagas:
mayor coordinación internacional de política fiscal (aunque no concreta
si será en forma de reducción de impuestos o aumento del gasto público
o a qué se va a dedicar dicho gasto); el rescate del sistema financiero
(pero no dice si se hará con compras de bonos tóxicos o compras de
acciones de bancos); mayor transparencia, más estricta supervisión y
mejor –no mayor- regulación (aunque no menciona explícitamente cómo
debe cambiar la regulación). Se propone la reforma del Banco Mundial y
Fondo Monetario Internacional para dar más cabida a los países
emergentes… aunque no queda claro a costa de quién esos países
emergentes van a adquirir más poder. Yo veo muy contentos a españoles,
franceses y europeos varios, pero tengo la impresión que la nueva
arquitectura financiera internacional va a reflejar el hecho de que el
centro económico del mundo ya no está en el Atlántico (a medio camino
entre Estados Unidos y Europa) sino en el Pacífico (entre Estados
Unidos y Asia).



Finalmente, la participación Española: el presidente Zapatero acudió a
Washington sacando pecho y ondeando la bandera de la regulación
española como ejemplo. El orgulloso presidente olvidó mencionar que, si
bien la regulación evitó que la banca comprara bonos tóxicos subprime,
no impidió que pusiera una gran cantidad de huevos en la cesta
inmobiliario. Se estima que la deuda de las promotoras con la banca
española asciende a 300.000 millones de euros (recuerden que eso es más
de la mitad de todo el plan de rescate norteamericano). El sector
inmobiliario debe pagar unos intereses de 20.000 millones de euros
anuales y eso es un gran problema para la banca española porque, en la
actualidad, las inmobiliarias tienen unos ingresos cercanos a… digamos…
¿cero? Es posible que en las próximas semanas el presidente Zapatero se
tenga que comer la bandera del autobombo.



El discurso de Zapatero contenía aquel análisis primitivo que tanto
gusta a la parroquia socialista. Ya saben, aquello de que “la crisis la
ha causado la derecha y la solucionará la izquierda” y propuso limitar
los salarios de los altos ejecutivos, por aquello de la injusticia y
las desigualdades sociales. Kumbayá my lord. Lógicamente, todo el mundo
se pegó un hartón de reír porque no hace falta haber superado el jardín
de infancia para entender que la crisis financiera no se puede analizar
bajo el arcaico prisma de izquierdas y derechas. Y alguien debería
explicarle al señor Presidente que cuando los expertos hablan de
cambiar el sistema de remuneración no lo hacen porque los ejecutivos
cobran “demasiado” sino porque crea incentivos perversos. Si un
ejecutivo fuera al casino con dinero de los accionistas y, en caso de
ganar, él se quedara la mitad y, en caso de perder, pagaran los
accionistas, los ejecutivos se pasarían el día en el casino. Y eso
pondría en peligro la solidez del sistema bancario. Pues una cosa
parecida pasa con el sistema de remuneración de verdad: cuando las
cosas van bien, los ejecutivos cobran grandes bonos y cuando van mal,
pagan los accionistas. Noten que el problema no es que la compensación
sea demasiado alta sino que está diseñada de manera que incentiva a
tomar decisiones excesivamente arriesgadas (como ir al casino). ¿Qué
quedó del discurso de Zapatero en el documento final? Pues la verdad es
que… ¡nada! El documento habla de la remuneración de los altos
ejecutivos pero no menciona el tamaño de la remuneración sino de la
necesidad de alinear los incentivos. Como tenía que ser.



Resumiendo, a pesar de que la reunión del G20 fue programada y
anunciada a bombo y platillo por los refundadores anticapitalistas del
capitalismo la verdad es que, después de la reunión, los que creemos en
el sistema de mercado como única vía para progresar pudimos respirar…
un poco más tranquilos.
Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.

La tormenta perfecta todavía no ha impactado con toda su plenitud y ya
se ve que su consecuencia más negativa va a estar en el plano
intelectual: el renacimiento de un neo-intervencionismo salvaje (no se
olviden de lo de salvaje) va a hacer que los efectos nocivos de esta
crisis se acaben notando durante generaciones.



Y es que la gente habla de la economía americana como si fueran la ley
de la selva donde no hay ni regulación ni supervisión pública, pero,
¿saben qué dos sectores son los más regulados y supervisados de los
Estados Unidos? El de la vivienda y el financiero. Curiosamente, los
dos que han causado la crisis actual.



Empecemos por el sector de la vivienda que, al parecer, ha colapsado
por la falta de intervención pública: ¿Saben qué es la Office of
Federal Housing Enterprise Oversight? Pues es una institución pública
que depende directamente del ministerio de la vivienda de los EUA, con
un presupuesto de 65 millones de dólares y más de 200 trabajadores cuya
única, repito única, misión es la de supervisar dos instituciones de
financiación hipotecaria llamadas Freddie Mac i Fannie Mae (FM y FM).
¿Les suenan? La pregunta para los neo-intervencionistas salvajes es:
¿Ha conseguido tanta regulación y tanta supervisión evitar que esas dos
empresas quebraran y causaran un enorme agujero financiero? Respuesta:
No. Y si una oficina tan grande ha sido incapaz de controlar y
supervisar y controlar a solamente dos empresas, ¿cómo creen los
neo-intervencionistas que van a poder controlar no a dos sino a miles
de entidades financieras de todo el mundo?



Otra pregunta: ¿saben cuál era el objetivo fundacional de FM y FM? Pues
hacer que todos los americanos tuvieran su hogar de propiedad. Dado que
ese era el objetivo, el gobierno de Bill Clinton y el comité de banca
del congreso de los Estados Unidos obligaron a FM y FM a conceder
créditos a las familias más pobres (también llamadas “subprime”, ¿les
suenan?). El objetivo político era laudable, pero como inversión
económica era arriesgadísima. La política primó sobre la rentabilidad
empresarial y millones de hipotecas fueron concedidas a familias
subprime… pero no por falta de regulación sino por mandato expreso del
gobierno de los Estados Unidos. El resto de la historia ya la saben
ustedes.



Pero la intervención pública en el sector de la vienda supuestamente
abandonado a las fuerzas del mercado más cruel no se acaban aquí. En el
año 2001, Alan Greenspan redujo los tipos de interés a casi cero lo que
efectivamente comportó un subsidio a las familias que compraban
viviendas con créditos hipotecarios (porque los tipos de interés reales
eran negativos). Ese subsidio implícito se sumó a las exenciones
fiscales de los tipos de interés hipotecarios.



Pasemos al sistema financiero que, según nos dicen los
neo-intervencionistas, también está exento de regulación. En un
artículo Crisis (1): Qué ha pasado (LV 13 de Octubre), expliqué algunas
de las reglas de la convención de Basilea como la que limita la
relación entre los créditos concedidos y el capital de un banco.
Expliqué que esa misma regulación permite a los bancos vender esos
créditos a entidades paralelas (llamadas “conuits”) cuyos balances
estén separados de los de los bancos, cosa que permite a los bancos
multiplicar los créditos concedidos de manera ilimitada. Finalmente,
las reglas de Basilea obligan a los bancos a sacarse los créditos de
encima cuando el valor de sus garantías cae en picado, cosa que ha
provocado la espiral negativa de vendas y caídas en bolsa. En el
artículo expliqué cómo todas esas normas acabaron causando y agravando
la crisis actual.



Y a pesar de que el sistema regulador ha fracasado estrepitosamente,
ahora vienen los intelectuales neo-intervencionistas y nos dicen que lo
que necesitamos es… (por favor no se rían): ¡Más regulación!
Curiosamente no se preguntan por qué la anterior regulación ha
fallado). Si lo hicieran, se darían cuenta de que los políticos que
escriben reglas son incapaces de prever el tipo de innovaciones que van
a aparecer en el futuro. Seguro que ahora re-escribirán las normas de
Basilea y van a obligar a que las contabilidades de los bancos y los
cunduits se hagan de manera conjunta o que la valoración de capital no
se haga a valor de mercado para no obligar a vender cuando la
cotización baja. El problema es que eso será demasiado tarde para
solucionar la crisis del presente y no servirá para nada para resolver
el problema del futuro. Porque la próxima crisis va a venir por otro
lado y ni va estar causada por familias subprime ni va a tener que ver
con “conduits” o “credit default swaps”. Ni yo ni nadie sabe por dónde
va a venir el próximo problema y pretender que unos sabios políticos
reguladores lo van a anticipar es no entender cómo funciona la
economía.



Que el estado cambie las reglas de Basilea y obligue a valorar los
activos a un precio u otro tiene una importancia relativa. El problema
más importante es que algunos neo-reguladores van a tener la tentación
de prohibir o limitar la innovación financiera. Eso sería catastrófico
porque, por más que digan ahora los detractores del capitalismo
liberal, el sistema actual ha sido tremendamente beneficioso a pesar de
que ahora haya una gran crisis. Sin las innovaciones del sistema
financiero no se hubieran implementado tecnologías como Google,
Facebook, Wikipedia o telefonía celular que tanto ha contribuido no
sólo al bienestar de los países ricos sino a la reducción de pobreza de
los países pobres.



Y este es el problema más grande al que nos enfrentamos: la crisis
financiera será pasajera y de corto plazo, pero sus secuelas pueden ser
catastróficas y permanentes si dejamos que la batalla intelectual sea
ganada por ese peligroso neo-intervencionismo.



PARA LOS AMIGOS DE FACEBOOK QUE QUIERAN SUBIR NOTA:

Si me preguntan a mí cómo debería ser el sistema financiero del futuro
yo sugeriría lo siguiente. Un sistema bancario comercial tradicional,
con bancos que tienen oficinas en las esquinas de las calles, prestan a
familias y empresas tradicionales y se abstienen de meterse en negocios
que no entienden. Ese sector esta supervisado por el gobierno,
asegurando los depósitos de todos los ciudadanos para evitar pánicos y
crisis de ansiedad. Garantizar la paz espiritual de la gente que tiene
sus depósitos a la vista es razonable y eso no se puede hacer sin un
seguro (público o privado).

A lado de ese sistema bancario, que se cree un sistema financiero de
alto riesgo donde todo el mundo que invierta sepa que el gobierno no va
a salvar el trasero de nadie, un sistema que se dedique a innovar y a
financiar negocios tecnológicos de alto riesgo y con un reducido nivel
de intervención pública, regulación y supervisión.
Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.

La crisis financiera global ha sembrado el pánico. Las bolsas de todo
el mundo se han desplomado como nunca antes lo habían hecho. Analistas
financieros y expertos económicos coinciden en calificar ésta como la
peor crisis desde el año 1929 y utilizan la comparación para hablar una
segunda gran depresión. Se nos recuerdan episodios de especuladores
lanzándose por las ventanas de sus oficinas de Wall Street y colas de
norteamericanos hambrientos mendigando pan por las calles de New York.
Incluso algún Premio Nobel como mi colega de Columbia, Joe Stiglitz, ha
dicho que la caída de Wall Street es al capitalismo lo que la caída del
muro de Berlín fue al comunismo. Las palabras de Stiglitz son una gran
contribución intelectual al debate, porque demuestran de una vez por
todas que la obtención del premio Nobel no vacuna al galardonado contra
la capacidad de decir tonterías.

A ver, seamos serios: ni esto esta crisis financiera representa el
final del capitalismo ni estamos ante una nueva gran depresión. La
situación actual se parece a la del 29 en dos aspectos fundamentales.
El primero es que han caído las bolsas. Si. ¿Y qué? Mucha gente ha
perdido dinero y eso es triste. Ahora bien, ¡eso no quiere decir de
ninguna manera que se avecine una gran depresión! Los movimientos a
corto plazo de las bolsas no reflejan el estado real de la economía,
especialmente durante episodios como los actuales, en que los jugadores
de bolsa se han convertido en una pandilla de psicópatas que compran y
venden basándose en rumores, pánicos y miedos poco fundamentados.

Dicho esto, la situación actual difiere de la de 1929 en seis aspectos
fundamentales. Primero, en 1929 los depósitos bancarios no estaban
asegurados. Cuando empezaron las malas noticias, todas las familias de
Estados Unidos corrieron a su banco a buscar sus ahorros. Éstos,
lógicamente, no tenían el dinero de todas las familias porque lo habían
prestado (ese es, precisamente, su negocio), por lo que devolvieron lo
que pudieron y cuando se quedaron sin dinero tuvieron que cerrar las
puertas. Millones de americanos perdieron todos sus ahorros. Nada de
eso va a ocurrir en 2008 porque los depósitos están asegurados,
precisamente, gracias a la lección de 1929.

Segundo, en 1929 el sistema monetario se basaba en el patrón oro, que
impedía que la Reserva Federal (FED) aumentara la liquidez del sistema
si no aumentaban previamente sus reservas de ese metal. Como el oro en
manos de la FED no aumentó, no pudo imprimir el dinero que desaparecía
por culpa de las quiebras de los bancos. En 2008, los bancos centrales
de todo el mundo están imprimiendo dinero para dotar al sistema
financiero de liquidez.

Tercero, en 1929 había deflación y los precios y salarios bajaban
continuamente. Eso hizo que las deudas familiares fueran inasumibles:
si uno tiene una deuda de 100 y un salario de 300, uno puede pagar.
Pero si el salario baja a 200, y luego a 100, y luego a 50 y la deuda
sigue siendo la misma, uno acaba por no poder pagar. Eso contribuyó
grandemente a los problemas de los bancos. En 2008 no sólo no hay
deflación sino que hay inflación.

Cuarto, la renta per cápita de los Estados Unidos en 1929 era de unos
6.000 dólares (en precios actuales). Hoy está por encima de los 36.000
dólares. Una caída de la renta de un 25% cuando ganas 6.000 plantea
problemas serios de hambrunas. La misma caída cuando ganas 36.000 es un
problema, pero no genera desastres humanitarios.

Quinto, la reacción de los Estados Unidos ante la crisis del 1929 fue
la promover las compras de productos americanos poniendo aranceles a
las importaciones (la tristemente célebre Smooth-Hawley tariff).
Naturalmente, la reacción de los extranjeros fue la de poner aranceles
a los productos americanos, lo que desencadenó una guerra comercial que
perjudicó a todo el mundo. En la actualidad, a pesar de que se oyen
algunas voces desde la progresía antiglobalizadora, no existen
economistas documentados que propongan el proteccionismo como la salida
a la crisis.

Y sexto, y más importante, la tasa de retorno de las inversiones fuera
del sector financiero en el año 1929 era de 0,5%. Es decir, en 1929, si
uno invertía un dólar fuera del sector bancario, uno obtenía un retorno
casi nulo. En 2008, el retorno de la inversión en sectores no
financieros es del… ¡10%! Para que se hagan una idea, la tasa de
retorno media de los últimos 50 años ha sido del 7%. Este factor es
muy, pero que muy importante, porque si bien el crecimiento económico
de un país no viene precedido por aumentos de la bolsa, sí vienen
precedidos de… ¡la tasa de retorno de las inversiones en el sector no
financiero! Es decir, que mientras los psicópatas de Wall Street han
ido haciendo sus locuras financieras, Sillicon Valley ha seguido
innovando y eso, a la larga, es lo que va a determinar el crecimiento
de la economía norteamericana. Dicho de otro modo, cuando los
financieros recuperen la cordura, la economía Americana saldrá
disparada hacia una nueva senda de crecimiento.

¡Ah! Casi me olvidaba. Les decía que había dos factores que hacían que
la crisis del 1929 y la actual fueran parecidas. Una ya se la he
comentado: las bolsas se desplomaron. La segunda: los gobiernos, los de
entonces y los de ahora, no saben lo qué está pasando. Uno se queda de
pasta de moniato cuando, una semana después de dejar que Lehman
quebrara, el mismo gobierno propone un plan de salvamiento todos los
demás bancos. Uno se queda de piedra cuando ve que el plan de rescate
cambia radicalmente simplemente porque… ¡la bolsa ha reaccionado
negativamente! Si el gobierno pensaba que el plan era bueno y todavía
no se ha implementado, ¿qué más da lo que opinen los histéricos de Wall
Street? La única explicación que hay de este comportamiento errático es
que el gobierno de hoy anda totalmente perdido. Tan perdido como el del
1929.
Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.

Voy a subir, como entradas de blog, lo que el señor, Xavier Sala Marti (alguno seguro que sabeis quien es), economista y catedratico de la universidad de Columbia, donde habla de la crisis actual. Ya que se trata de un tema tan “delicado”, pediria porfavor que esto fuera un debate limpio. Bueno, aqui teneis el articulo en question.
La tormenta perfecta sigue su curso inexorable. Superadas las fases uno
(caída del precio de la vivienda), dos (incremento de la morosidad de
las familias subprime) y tres (crisis financiera por falta de confianza
de los bancos y en los bancos), llegamos a la fase cuatro en que la
crisis financiera se contagia al resto de la economía mientras las
autoridades políticas y monetarias de todos los países del mundo
intentan lo imposible para evitarlo.

Para entender por qué las intervenciones públicas parecen no surgir
efecto, es importante volver atrás y preguntarse qué está pasando. Todo
empezó en 2000 y 2001, cuando Alan Greenspan quiso salvar a la bolsa
del colapso de las punto.com y redujo los tipos de interés desde 6,5%
al 2,5% en menos de un año. El hecho de que los tipos de interés fueran
tan bajos hizo que los bancos, que viven de prestar dinero a cambio de
un tipo de interés, buscaran rentabilidad a base de prestar su dinero a
a gente que pagara un interés superior, gente a la que hasta entonces
nadie quería prestar. ¿Quiénes eran esas familias? Pues las familias
“subprime” o “ninja” (no income, no job, no assets). Al tener un riesgo
superior, esas familias tenían que pagar una prima de riesgo, aunque
los bancos no pensaban que el riesgo fuera tan alto porque pensaban que
el precio de las casas seguiría subiendo y, por lo tanto, en caso de
morosidad, el banco se quedaría una casa de valor muy superior al
crédito concedido.

Los bancos pensaban que eso podría ser un negocio, pero para ello
debían multiplicar el volumen de negocio y debían inventarse maneras de
reducir el riesgo. Y consiguieron hacer ambas cosas. Para “eliminar” el
riesgo, los bancos se inventaron activos de ingeniería financiera muy
sofisticados. Un ejemplo son los CDOs (“collateralized Debt
Obligations”) que permite dar prioridad de cobro a diferentes partes de
un activo. Por ejemplo, imagínense ustedes que un banco tiene 1000
hipotecas de 100 euros cada una y que cada hipoteca tiene una
probabilidad de 95% de ser cobrada. Tradicionalmente, el banco vendía
esas 1000 hipotecas en un paquete todas juntas a un precio de 950.000
euros. La alternativa que se inventan los bancos es que se venden 10
paquetes distintos con 100 hipotecas cada uno y con cada paquete
teniendo diferentes grados de prioridad de cobro. El primer paquete
tiene prioridad máxima: las 100 primeras hipotecas que se paguen, van a
parar al propietario del primer bono. Lógicamente, ese bono inicial
será muy seguro. Las empresas de tasación le van conceder AAA (que es
la señal de que seguro que va a cobrar). El segundo tramo de 100
hipotecas será el segundo en cobrar. Como la probabilidad de que 200
familias devuelvan el dinero es casi del 100%, ese segundo tramo
también tiene AAA. Y así sucesivamente hasta el último tramo, donde
estarán los 5% de posibles morosos. A ese tramo se le llama ‘residuo
tóxico’ y se vende a los inversores (que los hay), que tienen un
especial apetito por el riesgo a un precio reducido.

Pues bien, el banco re-empaqueta sus hipotecas originales de esta forma
y las vende a quien las quiera comprar. Para facilitar la compra,
obtiene el seguro de una aseguradora (como Bear Sterns, Freddie Mac,
Fannie Mae o AIG), que recibe un pequeño pago ahora a cambio de hacerse
responsable en caso de que haya impagos generalizados.

El problema al que se enfrentaban los bancos es que la cantidad de
créditos que podían conceder estaba limitado por la llamada regulación
de Basilea que no permite que los créditos concedidos sobrepasen una
determinada proporción del capital del banco. La regulación de Basilea,
sin embargo, permite que los bancos creen unos fondos de inversión
(llamados “conduits”) que les compren los créditos hipotecarios a los
bancos. El “conduit” se queda con la hipoteca y el banco recupera el
dinero, un dinero que puede ser prestado de nuevo a otras familias
subprime. Y como la regulación de Basilea permite que la contabilidad
del banco de y la “conduit” se haga separadamente, los bancos pueden
prestar el mismo dinero centenares de veces, ampliando de esta manera
el negocio del crédito hipotecario.

De esta manera, en pocos años se inundó el mercado de activos
complicados que en el fondo solamente podían cobrar si las familias
subprime pagaban sus hipotecas. Y las familias subprime debían pagar
sus hipotecas porque el precio de sus casas debía subir por las nubes y
harían todo lo posible por devolver una hipoteca baja a cambio de una
casa cara.

El problema es que todo este castillo de naipes se podía derrumbar si
los precios de las casas bajaba. Si una familia americana tiene que
devolver un crédito de un millón para quedarse con una casa de un
millón y medio, hará todo lo posible por devolver el crédito. Pero si
la casa pasa a valer medio millón, lo mejor que puede hacer la familia
es devolver la casa de medio millón y no pagar el millón entero. Y eso
es lo que empezaron a hacer las familias subprime. Poco a poco la
morosidad fue subiendo del 5%, al 10%, al 15%, y hasta al 18%. De
repente todos, los activos que se habían creado bajo el supuesto que la
morosidad sería del 5% dejan de tener valor (cosa que hace que las
empresas aseguradoras se ven obligadas a pagar el dinero que las
familias no devuelven y empiezan a hacer quiebra) y esto tiene tres
implicaciones devastadoras. Primero, los bancos no se fían de otros
bancos (porque no saben quién tiene esos activos que no se van a
devolver y que por lo tanto no tienen valor) y no quieren prestarse
dinero por si las moscas. Pero si no hay préstamo, no hay negocio
bancario por lo que las pérdidas se empiezan a acumular. El pánico se
apodera del sector y las cotizaciones de bolsa empiezan a bajar,
haciendo que el valor del capital de los bancos caiga en picado. Y aquí
vuelve a entrar la regulación de Basilea que obliga a los bancos a que
los créditos concedidos no sobrepasen una determinada proporción del
capital: como el capital baja, los bancos se tienen que vender sus
activos. El problema es que los tienen que vender en un momento en que
valen poco, lo cual amplifica sus pérdidas y, por lo tanto, su
cotización en bolsa, cosa que les obliga a vender un poco más, cosa que
genera más pérdidas. Y así, la bola de nieve se agranda hasta
convertirse en pánico bancario.

Segundo, el hecho de que los bancos no se presten entre ellos, hace que
el tipo de interés interbancario (el Euribor) se dispare. Eso perjudica
a las familias normales (no subprime) de todo el mundo, que tienen sus
hipotecas indexadas al Euribor. Tercero, los bancos no sólo no prestan
a otros bancos sino que no prestan a empresas no financieras: de
repente empresas del automóvil, farmacéuticas, tecnológicas o de
distribución no pueden realizar las inversiones previstas con lo que
tienen que empezar a reducir su ámbito de negocio y despedir a
trabajadores. Lo que empezó como una crisis hipotecaria del sector
subprime, pasó a ser una crisis financiera y ahora amenaza de
convertirse en una recesión económica real. De momento, aquí es donde
estamos.
Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.

Buenas,

Bien, desde hace ya un tiempo, me viene rondando por la cabeza hacerme un nuevo y flameante (no flamer) avatar personalizado...

el tema esque parece que no lo tengo claro del todo... pero hay como 2 ideas principales... que son las que mas me gustan.

la primera trata de la mas que classica B de Ballantine's "adornada", no mucho, que si no pierde calidad la imagen...

en este primer caso, se puede decir que esta.. sosa, pero a mi me encanta

y esta imagen, con los destellos estos, esta muy guapa y tal vez es como me gustaria.. pero no se, pienso que tengo que ver mas variedad... :S

y la otra esta en el tio este, con la bomba en la cabeza y trajado... el de la derecha, en este caso

y otra igual, pero prefiero mas la primera que la segunda...

si alguien me pudiera ayudar, orientar un poco... y ya si me hicieran el trabajillo (el avatar) les pagaria algo, nose.... 200 o 400 gmfs... o si me gusta mucho 600!!

bueno, nada mas, un saludo!

Buenas noches.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Vengo de un velatorio... Se ha muerto el abuelo de un colega y le he acompañado al tanatorio... Y la verdad es que el tanatorio es un sitio curioso... Hay hasta bar, que por cierto, tiene mucho ambiente, porque es el único que no cierra en toda la ciudad...

Lo primero que te encuentras al llegar allí son un montón de coronas de flores... ¡Qué digo yo...! ¿Por qué le llamarán a eso "corona”? Yo no he visto nunca a un muerto con eso en la cabeza... Más que una corona parece un salvavidas, que hay que tener mala leche para regalarle a un muerto un salvavidas.

Y los mensajes que llevan, son para leerlos: "Tus nietos no te olvidan", "Tus compañeros de oficina no te olvidan". Que tu piensas..., pero, ¿a quién se lo dicen? ¿al muerto...?. Los muertos no parecen muy aficionados a la lectura. Y además, ¿cómo que "no te olvidan?". Pero hombre, ¡si se acaba de morir! ¡Cómo para olvidarse!:

- Oye, ¿qué hacemos aquí en el tanatorio?

- Pues no sé, no me acuerdo muy bien, ¡creo que se ha muerto el abuelo!

- ¡Vamos a preguntarle al camarero!

Yo creo que el bar es la clave del tanatorio. Porque si no fuese por las copas que se toma el personal no se entiende todo lo que pasa allí: Para empezar, el negocio se llama ¡Pompas fúnebres!. ¿Qué falta de respeto es esa?... ¡Pompas fúnebres!, parece la marca de un champú para difuntos:

"Pompas fúnebres, ¡el champú que no irrita los ojos!".

Y después de lavarle la cabeza al muerto con el champú "pompas fúnebres" nos vamos de marcha..., de "marcha fúnebre"... ¿Marcha fúnebre? ¡Esto ya es cachondeo! ¡Seguro que irse de marcha fúnebre es ir a mover el esqueleto!

Pero menos sentido todavía tienen las conversaciones de la gente. De repente llega un tío y dice: "No somos nadie!". Pero ¿cómo que no somos nadie? ¡No serás nadie tú! ¡Yo soy un tío de puta madre! Y otro suelta... "Hoy estamos aquí y mañana estamos allí". Hombre, mira, eso es lo bueno de tener coche...

En los velatorios te das cuenta de que si quieres que hablen bien de ti, no hay como morirse. Si por ejemplo, tú eras un ludópata, la gente dirá... "No tenía nada suyo"... Y si tenías muy mala leche... "Parecía que se comía el mundo y luego no se comía a nadie...".

Y aquí la cosa se anima y salta uno: "Y hablando de comer, ¡cómo le gustaba el pollo!. ¿Os acordáis de aquella vez que se comió cinco pollos de una sentada...?". Y otro: "¿Y la vez que tiró un tabique con el hombro?. Que me van a perdonar, pero si se comía cinco pollos seguidos y tiraba tabiques con el hombro, lo raro es que no se hubiera muerto antes.

Y con estas anécdotas del muerto a la gente le da la risa floja y de repente uno dice: "¡¡Aaaaaaay!!... si no nos reímos, ¿qué vamos a hacer...?". ¿Cómo que qué vamos a hacer? Pues llorar, cojones, ¡qué para eso estáis en un velatorio!

Y entonces se crea un silencio incómodo, hasta que a alguien se le ocurre algo original que decir... "Pues mira, ya ha dejado de fumar...". Bueno sí..., el muerto ha dejado de fumar, pero los demás no paran... Que se forma allí un ambiente que sólo falta que salga Michael Jackson bailando el Thriller... Yo creo que en vez de ponerle velas al ataúd le deberían poner faros anti-niebla... ¡Es que es muy fuerte! Los muertos se van al otro barrio ahumados, como los salmones. Vamos, que si llegas tarde piensas... "Coño, ¡qué los familiares ya lo están incinerando por su cuenta!".

Pero a mi las frases que más me impresionan son las que se dicen en el "pésame"... "Te acompaño en el sentimiento...!". O esa otra que dice... "Ha pasado a mejor vida", que en eso sí que tienen razón... Porque toda la vida con muebles de aglomerado de Ikea y cuando te mueres te meten en un ataúd de roble macizo... Y a lo mejor te has pasado la vida conduciendo un Opel Corsa y ahora te vas al otro barrio en un Mercedes de puta madre... ¡Y con chófer! ¡Muy bien!. ¡El coche más seguro del mundo! ¡A buenas horas!.

En fin, yo no tengo claro lo que quiero que hagan conmigo cuando me muera. Había pensado en la incineración, pero no me convence. Porque van los familiares con las coronas de flores y el ataúd, y al rato salen con una copa de cerámica y claro, entre las coronas y la copa parece que han ganado la vuelta ciclista a España.

Por eso estoy pensado en donar mi cuerpo a la ciencia. Así ni velatorio ni nada. Las orejas las donaría al museo de cera, con un tapón mío hay cera para hacer los Tres Tenores... El corazón a Anne Igartiburu, para que haga: "Hola, corazones... Hoy tenemos Corazón Golfo"... Y el hígado que se lo den a J.B., que se lo han ganado."

Fuente: Club de la Comedia, por: Enrique San Francisco

Monologo en Youtube 

La has fastidiado, porque ahí empieza ya su táctica.
- Papá, Papá, ¿por qué el mar es azul?
- Pues mira hijo, el mar es azul porque se refleja el cielo.
- Ah... Y Papá, Papá, ¿por qué el cielo es azul?
- Pues mira hijo, el cielo es azul porque... porque...son cosas de la estratosfera.
- Papá, Papá, ¿qué es la estratosfera?
- Pues mira hijo, qué es la... osea, ¿me estás preguntando que qué es la estratosfera? ¡Yo no sé qué os enseñan ahora en el colegio, hombre! Anda, anda, toma 1000 pesetas y cómprate el "teletubie" ese.

Pues así es como lo consiguen todo: preguntando.

Estoy pasando unos días en casa de mi hermana, y mi sobrino me tiene alucinado. ¿Ustedes se han fijado que los niños hacen preguntas mucho más inteligentes que los mayores? Cuando les recoges del cole les dices: "¿Te has comido el bocadillo? ¿Has jugado con plastilina?"

Ellos en cambio plantean cuestiones como: "¿Por qué el mar no se sale? ¿Los pájaros que hay en España son españoles? ¿En el cielo hay "Corte Inglés"?"

Y es que... Es que los niños todavía no han aprendido a tener prejuicios, preguntan las cosas y no les da vergüenza. Yo he descubierto que hay tres lugares donde un niño se pone especialmente preguntón. El primero es la cama. Claro cuando tú le vas a acostar, como él no se puede dormir, te acribilla a preguntas:

- Tío, ¿los conejos se lavan los dientes?
- Sí, sí, venga hasta mañana.
- Manel, ¿por donde mean los peces?
- Por un agujerito, a dormir, a dormir.
- ¿Y los animales por qué no llevan gafas?
- Porque eh... duermen mucho y no tienen la vista cansada, eh? Duerme, duérmete.

Y a las tantas de la madrugada, el niño se despierta, va corriendo a tu habitación, y te dice: "¿A que no se dice puta, cabrón y gilipollas? ¿A que no se dice puta, cabrón y gilipollas?"

¡Ah! Su segundo lugar favorito para hacer preguntas es el coche. El otro día íbamos con su padre, y de repente suelta:
- Papá, ¿por qué no tienes pelo en la cabeza?
- Vale niño, cállate y mira las nubecitas, eh? Y SI tengo pelo.
- ¡No tienes, en esta parte no tienes, no tienes, se te ve la carne!

Y el tercer sitio donde los niños se ponen filosóficos es el baño. Es sentarse en el váter, y empezar a surgirle dudas trascendentales:
- Tío, ¿de qué color es la piel de Dios?
- Bueno... eh... Dios no tiene piel cariño, Dios es etéreo.
- Ah "etéreo" como el "radiocasete".

Aunque lo malo, no es cuando no sabes qué contestarles. Lo malo es cuando te pone en un compromiso. El otro día estábamos toda la familia en casa de la abuela, y de repente mi sobrino se encaprichó de la figurita de Lladró:
- Abuela, ¿me la das?
- No hijo, cuando yo me muera será para tí.
- Ah. ¿Y cuando te mueres?

Pero no es que los niños sean crueles, ¿eh? Es que necesitan informarse. Y es que aunque el niño diga que quiere ser bombero ó médico ó policía, la realidad es que todo niño lleva dentro un periodista nato. Un niño necesita información: la infancia es una etapa angustiosa, llena de dudas. Yo de pequeño lo pasé fatal, ¿eh? Un día le pregunté a mi madre: "Mamá, ¿de donde salen las chuletas?" Y ella me dijo: "De los corderitos cariño, los corderitos como el de Norit" ¡Como el de Norit! Vamos, pillé un berrinche...

Pero aún hay una pregunta más angustiosa para un niño: "Papá, ¿quién puede más Superman o La Masa?" Y sobre todo: "Papá, ¿quién puede más TÚ o La Masa?"

Claro, y es que el niño tiene tantas dudas, que incluso hay veces que pregunta las cosas cuando ya las ha hecho: "Mamá, ¿a qué no pasa nada si tiro los macarrones por la ventana?, no pasa nada" "¿A qué no pasa nada si las gafas de Papá se rompen?, no pasa nada" "¿A gué no pasa nada si me medo un garbando en la nariz y me lo embujo pada dentgro?, no pasa nada, no pasa nada"

Luego, hay unas preguntas para las que los mayores (los padres), se creen que están muy preparados: Las de sexo. Como se han comprado un libro tipo "La aventura de nacer", donde salen dibujitos del espermatozoide, el óvulo, ¿eh? Un primer plano en escorzo del zigoto... Todo muy bien explicado. Y claro, el niño termina de leer el libro y dice: "Vale Papá, pero ¿qué es una PAJA? ¿TÚ te haces pajas?"

¡Ah! Y cuidado, que los niños practican también el periodismo de investigación:
- Papá, Borja dice que el coche de su padre es mejor que el tuyo.
- Venga anda, el papá de Borja es gilipollas.
- Pues dice que es un 16 válvulas y que vale 4 millones.
- Por eso es un gilipollas. Cuando te diga eso le dices que el nuestro vale 6 millones.
Entonces el niño, se va a contrastar la información con otra fuente: - Mamá, ¿cuánto vale el coche de Papá?
- 4 millones.
- No Mamá, 4 millones es lo que vale el coche de Borja, Papá dice que el suyo vale 6 millones.
- Pero, ¡6 millones!¡Tu padre es gilipollas!
- No Mamá, gilipollas es el papá de Borja.
- No, y tu padre también. ¡Se va a enterar!

Claro. Y el niño con todos estos datos, a la mañana siguiente abre su informativo diciéndome: "Manel, ¿por qué todos los padres son gilipollas?" Y él no se queda en los titulares, ¿eh? Él sigue investigando: "Manel, ¿cuánto vale tu coche?" A ver qué le digo para que no se piense que soy como su padre y el padre de Borja. Buenas noches.

Fuente: el Club de la Comedia

Por: Manel Fuentes

Dicen que la población está envejeciendo. Los políticos piden niños, no hay más que ver la que se ha montado con el primer niño del milenio, que menuda paliza nada más nacer... Pues no es por culpa de las mujeres, nosotras ya hacemos lo que podemos, de hecho parimos, aunque tal y como está el empleo ponte a pedir bajas maternales... Por eso yo creo que si quieren que haya más niños, que los hombres también se embaracen. Auque no sé si eso solucionaría el problema, porque... ¿se imaginan lo que pasaría si los hombres se quedasen embarazados?

Por ejemplo, está claro que los hombres son unos flojos. No soportan el dolor. Así como las mujeres aguantamos casi hasta el último día yendo a trabajar, ellos, con lo quejicas que son, en el momento en que les diera positiva la prueba entrarían amarillos en el despacho del jefe con al rana tiesa en la mano:
- Mire, mire cómo estamos... Deme la baja, que ya tengo náuseas, vengo vomitando desde el laboratorio por la ventanilla.

Cuando estamos embarazadas, ellos saben que no pintan nada, pero como se empeñan en agradarnos, no paran de hacernos preguntas:
- ¿Qué tal te encuentras?
- Muy bien, estoy fenomenal.
- ¿Pero te encuentras bien de verdad?
- Sí, mi amor, ya te lo he dicho...
- Es increíble lo bien que te encuentras, ¿verdad?
- Que sí, que estoy bien... no te preocupes, no me pasa nada.
Al final eres tú la que acabas tranquilizándole a él.

Si los embarazados fuesen ellos, las respuestas serían distintas:
- Antonio, ¿qué tal estas?
- Jodido, yo creo que estoy perdiendo hasta la vista.
- Pero, ¿tan mal te encuentras?
- Fatal, me quedan dos telediarios. Vas a tener que criar a nuestro hijo tú sola.
- Es increíble lo mal que te encuentras, ¿verdad?
- Y lo que me callo, pa’ no asustarte, que la procesión va por dentro.

Total, que al final también le acabas tranquilizando tú.

Las mujeres, cuando estamos embarazadas, tenemos antojos porque se nos agudiza el sentido del olfato. Puedes oler las palomitas del cine que está en la otra manzana, o el marisco a la plancha del bar que está dos calles más abajo:
- Quiero marisco.
Y te lo trae, porque ya saben eso que dicen, que si no te conceden un antojo luego al niño le sale en el cuerpo, y claro, él no quiere que el niño nazca con cara de gamba, aunque luego sea el más gamba de su clase...

Si los hombres se quedasen embarazados sus antojos serían distintos. Con lo simples que son, se despertarían a medianoche diciendo:
- ¡Quiero una Black & Decker! ¡Necesito hacer agujeros, ya!
Y tú se la traerías, porque no te gustaría que el niño naciese con la nariz retorcida como una broca.

También cambiaría la preparación al parto. Las mujeres no tenemos problemas con eso de tirarnos al suelo. Y respirar ahora sí, ahora no durante horas y horas. A los hombres en cuanto les dijeran: “Vamos a hacer ejercicios de relajación”, se sentarían en una mesa y sacarían el dominó:
- ¡Venga, pito doble!

Una pregunta: con la tripa que tienen ya algunos hombres, ¿cómo se les pondrá cuando estén embarazados de treinta y dos semanas? Como un dirigible. Más de uno en vez de romper aguas, romperán cerveza.

Otra: ¿se moverá el niño más en el vientre del hombre? Seguro que sí, sobre todo cuando se pongan a roncar. ¿Cómo va a saber el niño que tiene que hacer tsk, tsk, tsk, para detener el terremoto?

Y una última pregunta: ¿qué harán los hombres cuando sientan las pataditas del bebé? Las mujeres nos emocionamos y decimos: “Mira, mira, se ha movido.” Ellos directamente cantarán el gol: “¡Gol! ¡Gol de mi chico!”.

Y, en vez de ponerle música clásica para que el niño salga más inteligente, pondrán el Carrusel Deportivo:
- Es que así se relaja el niño, es oír el gol en Las Gaunas y se queda como una malva. ¡Esto sí que es un clásico!

Una de las cosas que más cambiaría sería el cochecito. Nosotras, que somos más prácticas, el único accesorio que le ponemos es una sombrilla, por si hace sol. Los hombres no soportarían comprarse algo que incluyese la palabra “coche” sin llenarlo de chorradas. Seguro que los venderían en los concesionarios. Se pondrían insoportables: - El mío tiene radio extraíble, es descapotable y lleva llantas de aluminio, y un alerón... No habría ningún cochecito sin alerón. Luego habrías que verles, picándose en el paseo y haciendo adelantamientos, y el pobre niño con cara de velocidad.

Y el colmo: si a los hombres ya no hay quien les soporte cuando se ponen a contar su mili en plan fantasma... para aguantarlos contando el parto:
- ¡Bufff! Lo mío sí que fue un parto con dolor. Se había acabado la epidural, la matrona y el médico sentados encima de la tripa porque llevábamos cinco horas y nada. El niño intentándolo hacia arriba, que ya estaban pensando en sacármelo por la boca. ¡Todos atacaos! Y yo: “Tranquilos; a ver, dame la tijera que me voy a hacer la cesárea...”. Tras, tras, unas puntaditas... y así que salí andando del quirófano, con mi niño en brazos, que se quedaron alucinaos.

En fin, que pensándolo bien, prefiero parir a mi hijo antes que tener que aguantar a un hombre embarazado.

Fuente: el Club de la comedia.

Qué malo es el miedo, ¿eh? Los seres humanos no estamos preparados para el miedo, no nos sabemos comportar con dignidad. No hay más que ver la cantidad de gilipolleces que hacemos cuando tenemos miedo.

Porque vamos a ver, tú estás por la noche en la cama y oyes un ruido extraño, ¿y qué haces? ¡Te tapas con la sábana! ¡Muy bien! ¿Qué pasa, que fa sábana es antibalas? ¿Que si viene un malo con un cuchillo no va a poder atravesarla, se le va a doblar la hoja? ¡Hombre, por favor!¿ y cuando nos da por mirar debajo de la cama?¡Hombre, que ya tenemos una edad! Además, suponiendo que haya un asesino debajo de la cama, ¿qué ganas mirando? ¡Que te mate antes! Muy bien, fantástico. ¿Se imaginan que un día nos encontrásemos a alguien debajo de la cama? ¿Qué le diríamos?:

-Buenas nocheeees... ¿Qué? Asesinando, ¿no?
-A ver, hay que ganarse las lentejas.
-¡Pero hombre de Dios! Salga de ahí que se va a quedar frío. Ande, suba, que va a coger asma con tanta pelusilla. Máteme en la cama, que estará más cómodo.
Otra reacción estúpida ante el miedo es mirar dentro del armario, que ya es el colmo. Porque, vamos a ver ¿a alguien le cabe un señor dentro del armario? Pero si el día que planchas no sabes dónde meter toda la ropa, ¿cómo se va a meter un tío ahí dentro?.

Otra situación. Oyes un ruido raro en casa y te levantas, acojonao', en calzoncillos, y preguntas:
-¿Hay alguien?. Pero qué crees, que si hay alguien te va a contestar?. Lo mejor es cuando llegas a la conclusión de que si hay alguien sólo puede estar detrás de la puerta del cuarto de baño, porque demás ya lo has registrado y,¿qué haces? Asomas la cabeza poco a poco, más que nada para que, si hay alguien, te dé a gusto. iAy!
Otra. Vas en un coche y, de repente, el conductor empieza a correr como si fuese Carlos Sainz, pero sin Carlos y sin Sainz, y tú acojonado. ¿Qué haces? Lo normal, protegerte: te agarras a la asita de plástico que hay encima de la puerta. Ya se puede estampar si quiere, que tú vas cogido a la asita...

En esta situación, las madres lo que hacen es que se agarran al bolso y se lo ponen delante, como si fuera un airbag.


¿Y cuando vas en bicicleta bajando una cuesta y aquello se embala? ¿Qué es lo que se te ocurre? Quitar los pies de los pedales. ¡Muy bien, muy inteligente! Cuando te des controlas del todo, sueltas también las manos del manillar. Eso es. Pero ¿qué crees que va a pasar?. ¿Que vas a salir volando como E. T.?

Cuando nos van a poner una inyección, ¿qué hacemos? Poner el culo tan duro que la aguja rebota. Sabemos que duele más, pero no podemos evitarlo. Y es que el miedo nos incita a hacer una idiotez detrás de otra:
tienes que bajar al garaje y no hay luz. Empiezas a pensar en fantasmas o en si habrá alguien escondido y, ¿qué haces? Cantar. ¡Miedo, tengo miedo, no lo sabes tú muybiebebeben! Eso es, da más datos. Lanza una bengala.

¿ y qué pasa si vas por la calle y de pronto ves a alguien y piensas que te va a atracar? Pues te cambias de acera. Seguro que si es un atracador, pensará: «Mierda, otro que se me ha cruzado de acera, qué nochecita llevo».

Pero ¿por qué hacemos esto? ¿Qué pasa, que los atracadores sólo atracan en la acera de los pares? ¡Ay!

El otro día iba en el ascensor con una mujer a la que no conocía de nada y de repente el ascensor hizo un extraño:
«Brramb». ¿Y qué hizo la señora? ¡Agarrarse a mí! Es una reacción típica de las mujeres. Deben de pensar que los hombres no caemos cuando se descuelga un ascensor.

No hay que olvidar que unidas a nuestras reacciones estúpidas están las que tiene el cuerpo por su propia cuenta. Una de ellas es temblar. Si por ejemplo hay un ladrón en casa y nos escondemos debajo de una manta,el hombre no tiene problemas para encontrarnos. Nos ponemos como un móvil en posición vibrador.

Otra reacción estúpida es la de quedarte paralizado.
Si viene un coche hacia ti y está a punto de atropellarte, esto es todo lo que se le ocurre a tu cuerpo, quedarse quieto.

Más reacciones que tiene el cuerpo por su cuenta:
gritar. Claro que sí, muy lógico. Si estás friendo un huevo y se te prende la sartén ¿qué se te ocurre? Gritar. Te pones a gritar como un loco:
-¡¡Que se me queman los huevos!!
y si viene otra persona, se une a ti con sus gritos:
-¡Que se te queman los huevos!
Pero ¿qué pretendemos? ¿Apagar el fuego a gritos?
¡Hombre, por favor!
Y luego está lo de cargase de miedo. ¿Habrá algo más estúpido y mas inútil que cagarse de miedo? Bueno, SI, morirse de miedo. Ahora, eso sí, ¡Que me esperen muchos años!

Fuente: el Club de la Comedia.

Hasta ahora pensaba que la peor frase que te puede decir una tía es: "Tenemos que hablar..."

Pero no, la peor frase que te pueden decir es:

"yo también te quiero... pero solo como amigo"

Eso significa que para ella tú eres el mas simpático del mundo, el que mejor la escucha, el mas enrollado... pero que no va a salir contigo.

Va a salir con un impresentable que sólo quiere acostarse con ella.

Eso sí, cuando el otro le haga una putada, te llamará a ti para pedirte consejo.

Es como si vas a buscar trabajo y te dicen: "Señor Gutierrez, es usted la persona idónea para el puesto, el que mejor vitae tiene, el más preparado... pero no le vamos a contratar. Vamos a coger a un incompetente. Eso sí, cuando la cague,¿le podríamos llamar a usted para que nos saque del lío?"

Me pregunto, ¿qué he hecho mal?. Hemos ido al cine, nos hemos reído, hemos pasado horas tomando café... ¿A partir de qué café nos hicimos amigos?, ¿del quinto? ¿del sexto? Joder, eso se avisa. ¡uno menos, y ahora me estaría acostando con ella!

Para ellas un amigo se rige por las mismas normas que un Tampax:

Puedes ir a la piscina con él, montar a caballo, bailar... lo único que no puedes hacer con él es tener relaciones sexuales.

Es que si lo piensas... si para una tía considerarte "su amigo" consiste en arruinar tu vida sexual, ¿Qué hará con sus enemigos?, a mi me parece muy bien que seamos amigos, lo que no entiendo es por qué no podemos "follar como amigos".

Yo creo que la amistad entre hombre y mujeres no existe, porque si existiera, se sabría.

Lo que ocurre es que cuando ella te dice que te quiere sólo como amigo, para ella significa eso y punto. Pero para ti no. Para ti significa que si una noche estáis en la playa, ella se emborracha, hay luna llena, se han alineado los planetas y un meteorito amenaza la Tierra... ¡A lo mejor consigues enrollarte con ella!

Por eso tragas, porque nunca pierdes la esperanza. ¿Qué se lía con Oscar?, pues ya romperá... cuando lo hace, tú atacas con la técnica de "consolador": "No llores, el Oscar ese es un chulo. Tú te mereces algo mejor, un tío que te comprenda, un tío que sepa estar ahí cuando lo necesitas... que sea bajito, que sea castaño, que no sea muy guapo, que se llame Javier... como yo".

Al menos, siendo amigo puedes meter cizaña para eliminar competencia.

Es la técnica del "gusano miserable". Cuando ella te dice:

Ay, que majo es Paco, ¿verdad?

¿Paco? Es muy majo, sí... un poco bizco.

No es bizco, lo que pasa es que tiene una mirada muy tierna.

Sí, en eso tienes razón, me fijé el otro día, cuando miraba a Marta.

No la miraba a ella, me miraba a mí.

¿Ves como es bizco?

El colmo es que las tías consideran que tienen una relación "superespecial" con un tío cuando pueden dormir con él en la misma cama y que no pase nada.

Pero bueno, ¿lo "superespecial" no sería que sí pasara algo?

Un día después de una fiesta, te quedas ayudándola a recoger, como haces siempre, y cuando acabáis, ella dice:

Huy, es muy tarde, ¿por qué no te quedas a dormir?

¿Y donde duermo?

Pues en mi cama.

A ti te tiemblan las piernas: "¡Ésta es mi noche, se han alineado los planetas!".

Al rato te das cuenta de que no son precisamente los planetas los que se han alineado, porque ella, como sois amigos, con toda la confianza, se que queda en camiseta y bragas, y tú, visto lo visto piensas: "Me voy a tener que quedar en calzoncillos... con la alineación de planetas que llevo encima".

Así es que te metes en la cama de un brinco y doblas las rodillas para disimular. Ella se mete, te pega el culo y te dice: "Hasta mañana".

¡Y se duerme! "Pero bueno, ¿cómo se ha podido dormir tan pronto? ¿Pero esta tía no reza ni nada?".

¡Estas acostado con la tía que te gusta!. Al principio no te atreves a moverte, para no tocar nada. Sabes que si en ese momento hicieran un concurso, nadie podría ganarte: eres el tío mas caliente del mundo.

¡Y que larga se te hace la noche!. Te vienen a la cabeza un montón de preguntas:

"¿Tocar una teta con el hombro será de mal amigo? ¿Y si es la teta la que me toca a mí?".

Pero después de muchas horas ya sólo te haces una pregunta:

"¿Seré realmente gilipollas?"

No puedes creer que estéis en la misma cama y no vaya a pasar nada.

Confías en que en cualquier momento se dé la vuelta y te diga: "Venga tonto, que ya has sufrido bastante, ¡hazme tuya!". Pero no. A las tías nunca les parece que hayas sufrido bastante. Y mira que sufres...

Porque tienes toda la sangre del cuerpo acumulada en el mismo sitio. Se han dado casos de hombres que han llegado a reventar.

Pero ahí no termina tu humillación. A las siete de la mañana suena el timbre de la puerta:

¡Ay, es Oscar!

¿Oscar? ¿Pero no le habías dejado?

Ya te contaré, que ahora tengo prisa. Se me olvidó decirte que iba a traer su perro, porque como nos vamos a Baqueira, yo le dije que el perro mejor que contigo no iba a estar con nadie.

Y para colmo cuando entra Oscar te dice:

¿Eres tu su amigo?. Tienes mala cara, ¿has dormido bien?

Así que al final te quedas con el perro, que ése sí que es el mejor amigo del hombre.

Fuente: El club de la comedia

Querido Diario:
Hoy comencé a hacer dieta.
Preciso perder 8 kg.
El médico me aconsejó escribir un diario donde debo colocar mi alimentación y hablar de mi estado de ánimo.
Me siento de vuelta en la adolescencia pero estoy muy entusiasmada con todo.
Por más que la dieta sea dolorosa, cuando consiga entrar en ese vestidito negro maravilloso, va a estar todo perfecto.


-Primer día de dieta.
Un pedazo de queso blanco.
Un tazón de cereales diet.
Mi humor está maravilloso.
Me siento más liviana.
Un leve dolor de cabeza tal vez…

-Segundo día de dieta.
Una ensaladita rápida.
Algunas tostadas y un vaso de yoghurt.
Aún me siento maravillosa.
La cabeza me duele un poquito más fuerte pero no es nada, que una aspirina no pueda solucionar.


-Tercer día de dieta.
Me desperté en el medio de la madrugada con un ruido extraño…
Creí que era un ladrón, pero después de un tiempo me di cuenta que era mi estómago…
Tomé un litro de té…
Estuve meando el resto de la noche.
Anotación: SUPRIMIR té de manzanilla.

-Cuarto día de dieta.
Estoy comenzando a odiar la ensalada.
Me siento una vaca mascando pasto.
Estoy un poco irritada, pero creo que es el tiempo…
Mi cabeza parece un tambor…
Mi compañera de trabajo comió una torta alemana hoy en el almuerzo.
Pero yo, resistí.
Anotación:… Odio a mi compañera de trabajo.

-Quinto día de dieta
Juro por Dios!!! que si yo veo un pedazo más de queso blanco en mi frente, vomito!
Mi almuerzo: una ensalada, parecía reírse en mi cara…
Preciso calmarme y volverme a concentrar.
Compré una revista con una modelo en la tapa. Mi meta. No puedo perder el foco.

-Sexto día de dieta.
Estoy muerta. No dormí nada y, lo poco que conseguí, soñé con un flan de vainilla.
Mato por un pedazo de alfajor…

-Séptimo día de dieta.
Fui al médico…
Adelgacé 250 gramos.
Es una idiotez !!!!!
Toda la semana comiendo pasto.
¡ Solo me faltó mugir y perdí 250 gramos!
Él explicó que es normal. La mujer demora más en adelgazar, más a mi edad…
¡¡¡el maldito me llamó gorda y vieja!!!!
Anotación:Buscar otro médico.

-Octavo día de dieta.
Fui despertada hoy por un pollo asado.
¡Lo juro!
Él estaba en la punta de la cama, bailando can-can.
Aclaración: Mis compañeros de trabajo me empezaron a mirar raro…

-Noveno día de dieta
Hoy no fui a trabajar.
El pollo me volvió a despertar, esta vez con la danza del vientre.
Pasé el día viendo tele.
Existe un complot.
Todos los canales son de cocina. Enseñaban a hacer tarta de frutillas, lasaña y selva negra…
Anotación: Comprar un nuevo control remoto, el otro lo tiré por la ventana.

-Décimo día de dieta.
! Las flacas son unas huecas ¡

-Décimo tercero día de dieta.
La balanza no se mueve.¡Ella no se mueve!
¡No perdí un mísero gramo!
Comencé a reírme a carcajadas. Asustado, el médico, sugirió un psicólogo. Creo que llegó a decir psiquiatra.
¿Será porque yo lo amenacé con un bisturí?
Anotación:
No vuelvo más al médico, el pollo me dijo que cree que es un chanta, farsante.

-Décimo sexto dia._
No estoy más a dieta.
Enojadísima con el pollo, me lo almorcé. !!!!!!!!!!!!!

Hoy en día, todo el mundo dice que se lo pasa de puta madre en la cama.
Yo no lo dudo. Lo que no me trago es que sea haciendo el amor.

Porque, francamente… el sexo es un coñazo. Lo que pasa es que esta sobrevalorado.

Vamos a ver:
¿Cuánto dura el orgasmo masculino?
Pues, el orgasmo-orgasmo, propiamente dicho, dura… yo que sé, lo que tarda uno en tomarse un chupito.
¿Y para eso tanto trabajo?
Quedar, ducharse, … convencerla.
¡Joder! Al menos para lo del chupito no tienes que convencer al camarero.
- Venga, tonto, pónmelo, si no te va a pasar nada…
Pero hay muchas más cosas que me cabrean del sexo.
En primer lugar, el sexo es sexista.
Porque hay que ver lo mal vista que está la eyaculación precoz.
Y, sin embargo, una tía que llega al orgasmo en cinco minutos, ¡se la rifan!
Coño, ¡esto es una injusticia! Es como si en las olimpiadas,
a la tía que gana los cien metros le dan una medalla, y al tío… lo llevan al sexólogo.

El sexo está bien al principio… por la novedad, pero en cuanto empiezas a practicarlo en pareja la cosa se jode.
Por ejemplo, intentar tener un orgasmo simultáneo es imposible.
Es como pretender ponerse de acuerdo para eructar al mismo tiempo.
Eso no hay quien lo controle.
¿Ustedes han visto parejas que eructen a la vez?
¿Se imaginan? Él, eructando de repente, y ella:
- Eres un egoísta, no me has esperado
Acabaríamos todos fingiendo los eructos.
Además, si eres tío, el sexo es como la mafia: nunca puedes decir que no.
Siempre tienes que tener ganas.
Un ejemplo:
yo estoy en una exposición de arte figurativo etrusco -una cosa muy común- y llega Naomi Campbell y me dice que quiere hacer el amor conmigo -algo también muy común-
Bueno, pues si le digo que no me apetece, al día siguiente media España piensa que soy gay.
En fin, que al final haces un esfuerzo y acabas acostándote con ella… pero por el qué dirán.
¡No hay derecho, joder! Es como si vas a un restaurante, no te apetece solomillo y el maître va por ahí diciendo que
eres vegetariano. Aunque hay maîtres que hacen cosas peores:
te hacen sentir como si te estuvieran haciendo el amor.
Se pegan toda la comida vigilándote para ver cómo te lo pasas.
Y luego te preguntan:
- ¿Le ha gustado al señor?
Que te dan ganas de decirle:
- Sí, ¿Y usted ha disfrutado, o me lo he comido demasiado rápido?
Pero lo que ya me parece una vergüenza es esa gentuza que se gana la vida con el sexo: los sexólogos.
El sexólogo es un tío que va de experto porque tiene un diploma en la pared firmado por el rector de la Universidad.
¡Pues vaya! Lo que tenía que tener es una declaración jurada de su mujer.
Porque, ¿qué pasa? ¿Qué el rector se ha acostado con él?
¿Y como sé yo que a mi chica le va a gustar lo mismo que al rector?
Además, todos los sexólogos te dicen lo mismo:
‘Al sexo hay que echarle imaginación’

¡Coño, con lo incómodo que es eso! Antes, todo lo más, había dos posturas: me apetece o no me apetece. Pero ahora…
¿ustedes han leído el Kamasutra?
Para echar un polvo tienes que ser Nadia Comaneci.
Que si ‘la carretilla’…, que si ‘el molinete’…,
que si ‘la variante de la medusa’… ¿la variante de la medusa?
¡Joder! ¡Si yo no sé ni hacer la medusa!
Otra cosa que te dicen mucho es que ‘en el sexo todo está permitido si los dos están de acuerdo’
Ya, pero si somos tres y uno no quiere, ¿Qué? ¿Aplicamos la mayoria y que se joda?
Pero lo peor de esto de las innovaciones es que te conduce a perversiones muy estúpidas.
Por ejemplo, insultarse mientras se hace el amor.
Tú estás allí intentando hacer la medusa, controlando la eyaculación… y ella:

- ¡Cerdo, bestia, animal…!Y claro, al final te calientas y le dices:
- ¡¿Y tú… lo mal que aparcas?!
En fin, está claro que el sexo es un coñazo. Porque… además, si es de género tonto…
Si el sexo fuera tan bueno como dicen, el PP ya lo habría privatizado

Jennifer Lopez

No he cometido ningún delito, lo que hice fue no cumplir la ley.

Christina Aguilera

¿Alguien sabe en donde se hará el festival de Cannes de este año?

Ronaldo

Perdimos porque no ganamos.

Pamela Anderson

No es la contaminación la que esta dañando el ambiente. Son las impurezas que hay en nuestro aire y en nuestra agua las que lo están haciendo.

Britney Spears

Las películas de hoy en día son muy raras, te hacen pensar.

George Bush

La mayoría de nuestras importaciones vienen de fuera del país.

Mariah Carey

Siempre que veo la tele y veo a esos pobres niños hambrientos en todo el mundo, no puedo evitar llorar. Quiero decir, me encantaría ser así de flaquita, pero no con todas esas moscas, y muerte, y esas cosas.

Brooke Shields

El fumar mata y si te mueres has perdido una parte muy importante de tu vida.

Victoria Beckham

Nunca en mi vida he leído un libro; no me da tiempo, prefiero comprar discos.

Shakira

Voy a viajar a Roma, porque es la tierra donde nació nuestro Señor Jesucristo.

Steve McLaren

Es un inexperto, pero es experto por todo lo que ha vivido.

Jessica Simpson

23 años es viejo, es casi tener 25, que es como estar entre 20 y 30.

Thierry Henry

A veces en el fútbol tienes que marcar goles.

Matthew McConaughey

Un hombre debe oler a hombre. Hace 20 años que no uso desodorante.

Todas las madres del mundo hacen y dicen exactamente las mismas cosas. Yo creo que les dan un cursillo secreto en el que aprenden esos comportamientos que llamamos “cosas de madre”. Quién no ha escuchado alguna vez el clásico “Tú hazle caso a tu madre, que tu madre sabe mucho de esto…” ¿De dónde creen que ha podido sacar una madre una frase así? Pues del cursillo.

Lo primero que les enseñan en el curso es a repetir mucho las cosas. Por eso, cuando eres bebé hablan contigo como un disco rayado:

- ¿Cómo estás? ¿cómo estás? ¿cómo estás?
Seguro que si el bebé pudiera hablar, les diría:
- Hasta el gorro, hasta el gorro, hasta el gorro…

En el cursillo también les dan clase de lenguaje, y aprenden a incluir en todas sus frases el “mi” y el “me”. Un ejemplo: “mi niño no me come”, “mi niño no me duerme”. Son tan posesivas que en la agenda, ponen todos los teléfonos de sus hijos en la letra M: “mi Paco”,”mi Alberto”,”mi Jose”.

Gracias a estos cursillos, las madres son capaces de hablar de dos temas la vez:

- Mamá, quiero hablar contigo.
- ¿Qué te pasa, hijo mío? ¡No arrastres los pies!
- Es que estoy pensando en dejar de estudiar…
- ¡No te toques los granos! ¿Pero cómo vas a dejar los estudios?
- Es que no me gustan
- Uy, hay tantas cosas que no me gustan a mí…¡Ponte derecho, que te va salir chepa!
Y llega un punto en que, sin saber porque, ambos mezclan las conversaciones y acaban por zanjar ellas la cuestión:
- Pero ¿cómo vas a tener ganas de estudiar si no arreglas tu habitación? Venga, que no hay quien entre…¡Y estudia!
En estos cursillos de madre les inculcan, sobre todo, tres principios: Que tome calcio, que respete las dos horas de la digestión y que en invierno se tape la boca. Aunque tengas noventa años y tu madre ciento veinte, al salir camino de la UVI te gritará:
“Julián, tápate la boca!!”.

Por supuesto, el cursillo también incluye clases de estilo y moda. Una madre siempre sabe lo que es moderno y se empeña en llevarte de compras y vestirte a la última.
- Uy, esta camisa es preciosa, hijo
- No.
- Pero ¿cómo que no? Si es lo que se lleva ahora.
- Lo que se lleva ¿dónde?¿en el circo de Ángel Cristo?

Además, todas las madres son videntes.
- Niño, que te vas a caer.
Y te caes.
- Niño, no comas tan deprisa que te vas a atragantar
Y te atragantas.
- Hijo, ten cuidado que ésa es un lagarta.
¡Y es una lagarta!

Hay que reconocer que en estos cursillos son bastante profesionales. Y es que incluyen hasta nociones de policía. Las madres se transforman en auténticos sabueso: “tú has fumado”. O “tú has bebido”. O “esos calcetines llevan tres días sin cambiarse”. Creo que en los aeropuertos, los agentes, en vez de con perros, deberían ir con su madre. Lo que no les enseñan en el curso a las madres, es que sus hijos crecen.
Ya vives solo, vas a verla cada quince días…pero eso no les impide seguir cebándote: te pone en la mesa la comida de dos semanas, y se sienta al lado y empieza:
- ¿qué pasa, no está bueno? Venga, termínate las albóndigas, el bacalao, los pimientos rellenos y el cochinillo…y come pan. ¿Te pelo una naranja?

Porque una madre nunca está satisfecha. Por mucho que hagas, ella nunca estará contenta. ¿Quiere que te cases?
- Vale, pues me caso. ¿Estás contenta?
- No, que ésa es una lagarta.
- Vale, pues me divorcio.
- Pues no, ¿qué va a ser de tus hijos?
- Mamá me ha tocado la lotería, ¿estás contenta?
- No, menudo palo te va a dar Hacienda.
- Mamá, me han nombrado Presidente del Gobierno.
- Bueno, pero tápate la boca, que coges frío.

Pero aunque todas las madres hacen siempre las mismas cosas, ninguna hace la sopa del cocido como tu madre, ninguna te pela la naranja como tu madre, ninguna te tapa la boca como tu madre, cuando hace frío.

Un pastor decidió que con una demostración visual le daría más énfasis a su sermón del domingo

Por esto colocó 4 gusanos en 4 frascos separados:
Al primer gusano lo colocó en un frasco de alcohol.
Al segundo gusano lo colocó en frasco con humo de cigarrillo.
Al tercer gusano lo colocó en un frasco con semen.
Al cuarto gusano lo colocó en un frasco de aceite del bueno, limpio.

Al Concluir el sermón, el pastor dió los resultados del experimento:
Primer gusano en alcohol Murió.
Segundo gusano en humo de cigarrillo Murió.
Tercer gusano en semen Murió.
Cuarto gusano en aceite del bueno y limpio Sobrevivió

El pastor entonces preguntó a la gente : '¿Qué podemos aprender de esta demostración?'

Una pequeña viejita sentada bien al fondo del templo respondió :

- Que mientras bebamos, fumemos y foll*mos, ¡¡¡ no tendremos gusanos !!!