Crisis Economica (1): Donde Estamos (10/10/08)

Voy a subir, como entradas de blog, lo que el señor, Xavier Sala Marti (alguno seguro que sabeis quien es), economista y catedratico de la universidad de Columbia, donde habla de la crisis actual. Ya que se trata de un tema tan “delicado”, pediria porfavor que esto fuera un debate limpio. Bueno, aqui teneis el articulo en question.
La tormenta perfecta sigue su curso inexorable. Superadas las fases uno
(caída del precio de la vivienda), dos (incremento de la morosidad de
las familias subprime) y tres (crisis financiera por falta de confianza
de los bancos y en los bancos), llegamos a la fase cuatro en que la
crisis financiera se contagia al resto de la economía mientras las
autoridades políticas y monetarias de todos los países del mundo
intentan lo imposible para evitarlo.

Para entender por qué las intervenciones públicas parecen no surgir
efecto, es importante volver atrás y preguntarse qué está pasando. Todo
empezó en 2000 y 2001, cuando Alan Greenspan quiso salvar a la bolsa
del colapso de las punto.com y redujo los tipos de interés desde 6,5%
al 2,5% en menos de un año. El hecho de que los tipos de interés fueran
tan bajos hizo que los bancos, que viven de prestar dinero a cambio de
un tipo de interés, buscaran rentabilidad a base de prestar su dinero a
a gente que pagara un interés superior, gente a la que hasta entonces
nadie quería prestar. ¿Quiénes eran esas familias? Pues las familias
“subprime” o “ninja” (no income, no job, no assets). Al tener un riesgo
superior, esas familias tenían que pagar una prima de riesgo, aunque
los bancos no pensaban que el riesgo fuera tan alto porque pensaban que
el precio de las casas seguiría subiendo y, por lo tanto, en caso de
morosidad, el banco se quedaría una casa de valor muy superior al
crédito concedido.

Los bancos pensaban que eso podría ser un negocio, pero para ello
debían multiplicar el volumen de negocio y debían inventarse maneras de
reducir el riesgo. Y consiguieron hacer ambas cosas. Para “eliminar” el
riesgo, los bancos se inventaron activos de ingeniería financiera muy
sofisticados. Un ejemplo son los CDOs (“collateralized Debt
Obligations”) que permite dar prioridad de cobro a diferentes partes de
un activo. Por ejemplo, imagínense ustedes que un banco tiene 1000
hipotecas de 100 euros cada una y que cada hipoteca tiene una
probabilidad de 95% de ser cobrada. Tradicionalmente, el banco vendía
esas 1000 hipotecas en un paquete todas juntas a un precio de 950.000
euros. La alternativa que se inventan los bancos es que se venden 10
paquetes distintos con 100 hipotecas cada uno y con cada paquete
teniendo diferentes grados de prioridad de cobro. El primer paquete
tiene prioridad máxima: las 100 primeras hipotecas que se paguen, van a
parar al propietario del primer bono. Lógicamente, ese bono inicial
será muy seguro. Las empresas de tasación le van conceder AAA (que es
la señal de que seguro que va a cobrar). El segundo tramo de 100
hipotecas será el segundo en cobrar. Como la probabilidad de que 200
familias devuelvan el dinero es casi del 100%, ese segundo tramo
también tiene AAA. Y así sucesivamente hasta el último tramo, donde
estarán los 5% de posibles morosos. A ese tramo se le llama ‘residuo
tóxico’ y se vende a los inversores (que los hay), que tienen un
especial apetito por el riesgo a un precio reducido.

Pues bien, el banco re-empaqueta sus hipotecas originales de esta forma
y las vende a quien las quiera comprar. Para facilitar la compra,
obtiene el seguro de una aseguradora (como Bear Sterns, Freddie Mac,
Fannie Mae o AIG), que recibe un pequeño pago ahora a cambio de hacerse
responsable en caso de que haya impagos generalizados.

El problema al que se enfrentaban los bancos es que la cantidad de
créditos que podían conceder estaba limitado por la llamada regulación
de Basilea que no permite que los créditos concedidos sobrepasen una
determinada proporción del capital del banco. La regulación de Basilea,
sin embargo, permite que los bancos creen unos fondos de inversión
(llamados “conduits”) que les compren los créditos hipotecarios a los
bancos. El “conduit” se queda con la hipoteca y el banco recupera el
dinero, un dinero que puede ser prestado de nuevo a otras familias
subprime. Y como la regulación de Basilea permite que la contabilidad
del banco de y la “conduit” se haga separadamente, los bancos pueden
prestar el mismo dinero centenares de veces, ampliando de esta manera
el negocio del crédito hipotecario.

De esta manera, en pocos años se inundó el mercado de activos
complicados que en el fondo solamente podían cobrar si las familias
subprime pagaban sus hipotecas. Y las familias subprime debían pagar
sus hipotecas porque el precio de sus casas debía subir por las nubes y
harían todo lo posible por devolver una hipoteca baja a cambio de una
casa cara.

El problema es que todo este castillo de naipes se podía derrumbar si
los precios de las casas bajaba. Si una familia americana tiene que
devolver un crédito de un millón para quedarse con una casa de un
millón y medio, hará todo lo posible por devolver el crédito. Pero si
la casa pasa a valer medio millón, lo mejor que puede hacer la familia
es devolver la casa de medio millón y no pagar el millón entero. Y eso
es lo que empezaron a hacer las familias subprime. Poco a poco la
morosidad fue subiendo del 5%, al 10%, al 15%, y hasta al 18%. De
repente todos, los activos que se habían creado bajo el supuesto que la
morosidad sería del 5% dejan de tener valor (cosa que hace que las
empresas aseguradoras se ven obligadas a pagar el dinero que las
familias no devuelven y empiezan a hacer quiebra) y esto tiene tres
implicaciones devastadoras. Primero, los bancos no se fían de otros
bancos (porque no saben quién tiene esos activos que no se van a
devolver y que por lo tanto no tienen valor) y no quieren prestarse
dinero por si las moscas. Pero si no hay préstamo, no hay negocio
bancario por lo que las pérdidas se empiezan a acumular. El pánico se
apodera del sector y las cotizaciones de bolsa empiezan a bajar,
haciendo que el valor del capital de los bancos caiga en picado. Y aquí
vuelve a entrar la regulación de Basilea que obliga a los bancos a que
los créditos concedidos no sobrepasen una determinada proporción del
capital: como el capital baja, los bancos se tienen que vender sus
activos. El problema es que los tienen que vender en un momento en que
valen poco, lo cual amplifica sus pérdidas y, por lo tanto, su
cotización en bolsa, cosa que les obliga a vender un poco más, cosa que
genera más pérdidas. Y así, la bola de nieve se agranda hasta
convertirse en pánico bancario.

Segundo, el hecho de que los bancos no se presten entre ellos, hace que
el tipo de interés interbancario (el Euribor) se dispare. Eso perjudica
a las familias normales (no subprime) de todo el mundo, que tienen sus
hipotecas indexadas al Euribor. Tercero, los bancos no sólo no prestan
a otros bancos sino que no prestan a empresas no financieras: de
repente empresas del automóvil, farmacéuticas, tecnológicas o de
distribución no pueden realizar las inversiones previstas con lo que
tienen que empezar a reducir su ámbito de negocio y despedir a
trabajadores. Lo que empezó como una crisis hipotecaria del sector
subprime, pasó a ser una crisis financiera y ahora amenaza de
convertirse en una recesión económica real. De momento, aquí es donde
estamos.
Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.