Crisis (3): Neo-Intervencionismo (27/10/08)

La tormenta perfecta todavía no ha impactado con toda su plenitud y ya
se ve que su consecuencia más negativa va a estar en el plano
intelectual: el renacimiento de un neo-intervencionismo salvaje (no se
olviden de lo de salvaje) va a hacer que los efectos nocivos de esta
crisis se acaben notando durante generaciones.



Y es que la gente habla de la economía americana como si fueran la ley
de la selva donde no hay ni regulación ni supervisión pública, pero,
¿saben qué dos sectores son los más regulados y supervisados de los
Estados Unidos? El de la vivienda y el financiero. Curiosamente, los
dos que han causado la crisis actual.



Empecemos por el sector de la vivienda que, al parecer, ha colapsado
por la falta de intervención pública: ¿Saben qué es la Office of
Federal Housing Enterprise Oversight? Pues es una institución pública
que depende directamente del ministerio de la vivienda de los EUA, con
un presupuesto de 65 millones de dólares y más de 200 trabajadores cuya
única, repito única, misión es la de supervisar dos instituciones de
financiación hipotecaria llamadas Freddie Mac i Fannie Mae (FM y FM).
¿Les suenan? La pregunta para los neo-intervencionistas salvajes es:
¿Ha conseguido tanta regulación y tanta supervisión evitar que esas dos
empresas quebraran y causaran un enorme agujero financiero? Respuesta:
No. Y si una oficina tan grande ha sido incapaz de controlar y
supervisar y controlar a solamente dos empresas, ¿cómo creen los
neo-intervencionistas que van a poder controlar no a dos sino a miles
de entidades financieras de todo el mundo?



Otra pregunta: ¿saben cuál era el objetivo fundacional de FM y FM? Pues
hacer que todos los americanos tuvieran su hogar de propiedad. Dado que
ese era el objetivo, el gobierno de Bill Clinton y el comité de banca
del congreso de los Estados Unidos obligaron a FM y FM a conceder
créditos a las familias más pobres (también llamadas “subprime”, ¿les
suenan?). El objetivo político era laudable, pero como inversión
económica era arriesgadísima. La política primó sobre la rentabilidad
empresarial y millones de hipotecas fueron concedidas a familias
subprime… pero no por falta de regulación sino por mandato expreso del
gobierno de los Estados Unidos. El resto de la historia ya la saben
ustedes.



Pero la intervención pública en el sector de la vienda supuestamente
abandonado a las fuerzas del mercado más cruel no se acaban aquí. En el
año 2001, Alan Greenspan redujo los tipos de interés a casi cero lo que
efectivamente comportó un subsidio a las familias que compraban
viviendas con créditos hipotecarios (porque los tipos de interés reales
eran negativos). Ese subsidio implícito se sumó a las exenciones
fiscales de los tipos de interés hipotecarios.



Pasemos al sistema financiero que, según nos dicen los
neo-intervencionistas, también está exento de regulación. En un
artículo Crisis (1): Qué ha pasado (LV 13 de Octubre), expliqué algunas
de las reglas de la convención de Basilea como la que limita la
relación entre los créditos concedidos y el capital de un banco.
Expliqué que esa misma regulación permite a los bancos vender esos
créditos a entidades paralelas (llamadas “conuits”) cuyos balances
estén separados de los de los bancos, cosa que permite a los bancos
multiplicar los créditos concedidos de manera ilimitada. Finalmente,
las reglas de Basilea obligan a los bancos a sacarse los créditos de
encima cuando el valor de sus garantías cae en picado, cosa que ha
provocado la espiral negativa de vendas y caídas en bolsa. En el
artículo expliqué cómo todas esas normas acabaron causando y agravando
la crisis actual.



Y a pesar de que el sistema regulador ha fracasado estrepitosamente,
ahora vienen los intelectuales neo-intervencionistas y nos dicen que lo
que necesitamos es… (por favor no se rían): ¡Más regulación!
Curiosamente no se preguntan por qué la anterior regulación ha
fallado). Si lo hicieran, se darían cuenta de que los políticos que
escriben reglas son incapaces de prever el tipo de innovaciones que van
a aparecer en el futuro. Seguro que ahora re-escribirán las normas de
Basilea y van a obligar a que las contabilidades de los bancos y los
cunduits se hagan de manera conjunta o que la valoración de capital no
se haga a valor de mercado para no obligar a vender cuando la
cotización baja. El problema es que eso será demasiado tarde para
solucionar la crisis del presente y no servirá para nada para resolver
el problema del futuro. Porque la próxima crisis va a venir por otro
lado y ni va estar causada por familias subprime ni va a tener que ver
con “conduits” o “credit default swaps”. Ni yo ni nadie sabe por dónde
va a venir el próximo problema y pretender que unos sabios políticos
reguladores lo van a anticipar es no entender cómo funciona la
economía.



Que el estado cambie las reglas de Basilea y obligue a valorar los
activos a un precio u otro tiene una importancia relativa. El problema
más importante es que algunos neo-reguladores van a tener la tentación
de prohibir o limitar la innovación financiera. Eso sería catastrófico
porque, por más que digan ahora los detractores del capitalismo
liberal, el sistema actual ha sido tremendamente beneficioso a pesar de
que ahora haya una gran crisis. Sin las innovaciones del sistema
financiero no se hubieran implementado tecnologías como Google,
Facebook, Wikipedia o telefonía celular que tanto ha contribuido no
sólo al bienestar de los países ricos sino a la reducción de pobreza de
los países pobres.



Y este es el problema más grande al que nos enfrentamos: la crisis
financiera será pasajera y de corto plazo, pero sus secuelas pueden ser
catastróficas y permanentes si dejamos que la batalla intelectual sea
ganada por ese peligroso neo-intervencionismo.



PARA LOS AMIGOS DE FACEBOOK QUE QUIERAN SUBIR NOTA:

Si me preguntan a mí cómo debería ser el sistema financiero del futuro
yo sugeriría lo siguiente. Un sistema bancario comercial tradicional,
con bancos que tienen oficinas en las esquinas de las calles, prestan a
familias y empresas tradicionales y se abstienen de meterse en negocios
que no entienden. Ese sector esta supervisado por el gobierno,
asegurando los depósitos de todos los ciudadanos para evitar pánicos y
crisis de ansiedad. Garantizar la paz espiritual de la gente que tiene
sus depósitos a la vista es razonable y eso no se puede hacer sin un
seguro (público o privado).

A lado de ese sistema bancario, que se cree un sistema financiero de
alto riesgo donde todo el mundo que invierta sepa que el gobierno no va
a salvar el trasero de nadie, un sistema que se dedique a innovar y a
financiar negocios tecnológicos de alto riesgo y con un reducido nivel
de intervención pública, regulación y supervisión.
Fuente: Notas de Xavier Sala Marti, en el Facebook.